Приговор № 1-22/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-22/2025

<данные изъяты>

Дело № 1-22/2025

67RS0011-01-2025-000152-51


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Кулагина В.А.,

с участием государственного обвинителя Дорогобужской районной прокуратуры Осмоловского В.С.,

защитника Волченкова С.Е., предоставившего удостоверение № 609, ордер № АП-50-006020,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Савиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации, исследовав доказательства, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

ФИО1, проживая по адресу: <адрес>, в период времени с 22.01.2019 по 22.01.2024 имел право на хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ в соответствии с выданным ему разрешением №, и у него в собственности находилось охотничье гладкоствольное оружие марки <данные изъяты>, боеприпасы к нему, а также взрывчатое вещество, применяемое для изготовления зарядов огнестрельного оружия - порох.

22.01.2024 срок разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия марки <данные изъяты>, боеприпасов и взрывчатых веществ истек, и у ФИО1, осведомленного о том, что оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества необходимо сдать в федеральный орган исполнительной власти по истечении срока разрешения на их хранение, в период времени с 22.01.2024 по 29.01.2024, находившегося по месту жительства, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества – пороха.

Далее ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение взрывчатого вещества - пороха, который представляет собой химическое соединение и смесь веществ, способных под влиянием внешних воздействий быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву), в период времени с 22.01.2024 года по 28.01.2025, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, зная, что действует противозаконно и желая этого, в нарушение требований ст. 6, 16, 22, 23 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996, не имея соответствующей лицензии, предусмотренной п.2 Постановления Правительства Российской Федерации №513 от 12.07.2000 «О мерах по усилению контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», положил 4 металлические банки с порохом в сумку и поместил ее между печью и стеной, расположенной в кухне, тем самым стал незаконно хранить 4 металлические банки с порохом: три металлические банки с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом (одна банка с массой вещества -196,7 г., вторая - 218,4 г., третья - 246,2 г., а всего общей массой 661,3 г.) и одну металлическую банку с взрывчатым веществом, а именно – самодельной (самодельно смешанной) смесью промышленного изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного и бездымного порохов, массой 440,1 г., включенными в «Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденный Указом Президента Российской Федерации №179 от 22.02.1992. 28.01.2025 в период времени с 08 часов 10 минут до 09 часов 12 минут вышеуказанные четыре банки с порохом были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в кухне за печью по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым с 1969 года он являлся охотником, и в соответствии со всеми правилами осуществления охоты ему был выдан охотничий билет, а также с 1969 по 2024 год, а именно по 22.01.2024 года он имел разрешение на хранение и ношение оружия - № и соответственно комплектующих к оружию (патроны, порох). В соответствии с данным разрешением у него имелось одно огнестрельное оружие марки <данные изъяты>. За время пользования своим оружием все принадлежности для него, а именно патроны и порох, он приобретал сам лично. Для каждого похода на охоту, патроны он также самостоятельно снаряжал купленным им порохом, который, на сколько он помнит, последний раз приобретал около 20 лет назад в специализированном магазине в г. Москва. После окончания срока разрешения на хранение и ношение оружия, он разрешение не продлял, так как уже на охоту ходить не думал. Свое ружье он сразу же сдал на хранение в полицию, но точную дату не помнит, пустые патроны он сжег, а сдать вместе с оружием имеющиеся у него 4 банки с порохом он не собирался и оставил эти банки с порохом себе. Для чего он оставил порох пояснить не может. Данные четыре банки с порохом он хранил в дорожной сумке коричневого цвета на кухне за печкой до момента их изъятия, то есть до 28.01.2025. 28.01.2025 в утреннее время около 08 часов 30 минут к нему домой пришли сотрудники полиции, которые предоставили ему документы на проведение обследования в его доме с целью отыскания и изъятия предметов, запрещенных в гражданском обороте. С постановлением суда он лично ознакомился и был согласен. Когда перед началом мероприятия у него спросили, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы, то он, понимая, что хранит без имеющегося у него на это разрешения банки с порохом, сразу же сказал об этом сотрудникам полиции, показал, где у него хранится порох и добровольно банки с порохом выдал. При полном обследовании его дома каких – либо еще запрещенных предметов у него обнаружено не было. Желает добавить, что он осознает, что в период времени с 22.01.2024 по 28.01.2025 он незаконно хранил порох в своем доме, понимал, что порох является взрывчатым веществом и хранить у себя дома, не имея разрешения на хранение оружия, нельзя. Свою вину в незаконном хранении взрывчатого вещества – пороха, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порох он хранил для себя. Отдавать его никуда не собирался (л.д. 71-75, 127-129).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме.

Вина ФИО1 в незаконном хранении взрывчатого вещества подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде, о том, что 28.01.2025 около 07 часов 00 минут к нему обратились сотрудники полиции с предложением побыть понятым при проведении обследования помещений, зданий, участков местности и транспортных средств с целью отыскания запрещенных к свободному обороту наркотических веществ, оружия, взрыво-технических предметов на территории РФ. На данное предложение он согласился. Ему пояснили, что необходимо проехать в <адрес>. Далее он, второй понятой Свидетель №2 и сотрудники полиции проследовали по адресу: <адрес>. Подъехали к дому, расположенному в середине деревни, вышли из машины, таблички с названием улицы и номером дома он не видел. Подошли ко входу в дом, сотрудник полиции постучал в дверь, открыл неизвестный ему мужчина, который пояснил, что является хозяином дома и представился ФИО1. Сотрудник полиции объяснил мужчине цель визита, было предъявлено постановление суда о разрешении проведении обследования в его доме. Данное постановление было предъявлено всем участвующим лицам, в том числе и понятым. Затем сотрудником полиции было разъяснено, что в доме ФИО1 будет произведено обследование с целью отыскания и изъятия предметов, оборот которых запрещен законом на территории РФ (наркотики, оружие и его составляющие). Всем участвующим лицам, в том числе и ФИО1, были разъяснены права, обязанности и ответственность. После этого сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеются ли у него в доме предметы, оборот которых запрещен законом на территории РФ (наркотики, оружие и его составляющие). ФИО1 сказал, что в доме он хранит порох, который остался у него с времен, когда он был охотником, и у него на это было разрешение. После чего ФИО1 ему (Свидетель №1), Свидетель №2 и сотрудникам полиции разрешил пройти внутрь дома, повел в кухню, где за печкой ФИО1 взял сумку, в которой находились рыболовные принадлежности и четыре металлические банки, при открытии которых, в каждой банке находилось вещество, как порошок, серого и черного цвета. Со слов ФИО1 вещество в банках - порох, и он добровольно их выдал. Данные четыре банки сотрудниками полиции были изъяты, упакованы в пакет и опечатаны. Далее сотрудники полиции в присутствии его и Свидетель №2 обследовали дом ФИО1 Иных предметов, подлежащих изъятию, обнаружено не было. По окончании проведения обследования был составлен протокол, в котором все участники расписались. Личной неприязни у него к ФИО1 нет и никогда не было, поскольку он ФИО1 28.01.2025 видел первый раз в жизни (л.д. 42-44);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде (л.д. 48-50);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде, согласно которым он работает в должности заместителя начальника уголовного розыска в МО МВД России «Дорогобужский». В его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, контроль и проведение оперативно-розыскных мероприятий. В ОУР МО МВД России «Дорогобужский» поступила информация, о том, что гражданин ФИО1 может незаконно хранить запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы - наркотики, оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. Согласно имеющегося постановления суда о разрешении производства обследования у ФИО1, проживающего по адресу: <данные изъяты>, 28.01.2025 он совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Дорогобужский» Свидетель №5, оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Дорогобужский» Свидетель №3 проехали по адресу проживания ФИО1 с целью отыскания запрещенных к гражданскому обороту в РФ предметов и веществ. С этой целью они пригласили поприсутствовать двух понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, и они согласились. Когда они все вместе прибыли по вышеуказанному адресу, пройдя во двор к дому, остановились возле входной двери, он (ФИО2) постучал, им открыл мужчина, который представился ФИО1 Он в присутствии понятых пояснил цель своего визита, а именно, что у него есть постановление суда о разрешении производства обследования дома ФИО1 с целью отыскания предметов, добытых преступным путем и предметов, запрещенных к свободному обороту в РФ. Также он пояснил, что необходимо обследовать дом, на что хозяин дома - ФИО1 дал свое согласие, и они вместе с понятыми прошли в дом. Желает добавить, что перед началом проведения обследования ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному гражданском обороту в РФ, если у него таковые имеются. На что ФИО1 всех провел в дом, на кухню, где за кирпичной печью ФИО1 с полки достал сумку коричневого цвета, открыл ее. В сумке находились рыболовные принадлежности и четыре металлических банки с содержимым черного и серого цвета. Данные четыре банки с порохом он (ФИО2) изъял, упаковал в пакет и опечатал, на бирке расписались все присутствующие. При дальнейшем обследовании дома иных предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, обнаружено больше не было. По окончании оперативного мероприятия он составил протокол, в котором все участники поставили свою подпись (л.д. 52-54);

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде (л.д. 56-58, 60-62).

Также, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 28.01.2025 с фототаблицей, согласно которому произведено обследование жилища ФИО1 по адресу: <адрес>., в ходе которого в кухонной комнате за печкой в сумке были обнаружены и изъяты 4 металлических банки с веществом серого и черного цвета, похожим на порох, которые упакованы в полимерный пакет зеленого цвета (л.д. 8-14);

- справкой об исследовании № 69-р от 31.01.2025, согласно которой вещества, изъятые в ходе производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства ФИО1 по материалам <данные изъяты> содержимое, находящееся в трех металлических банках, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, общей массой 661,3г ( 196,7 г+218,4 г + 246,2 г), содержимое находящееся в одной металлической банке является взрывчатым веществом, а именно – самодельной (самодельно смешанной) смесью промышленного изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного и бездымного порохов, массой 440,1 г, которые также пригодны для производства взрыва при определенных условиях. В ходе исследования израсходовано 2,5 г вещества (л.д. 28-29);

- заключением эксперта № 102-р от 10.02.2025, согласно выводам которого вещества, изъятые в ходе производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства ФИО1 по материалам <данные изъяты>, содержимое находящееся в трех металлических банках является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, общей массой 659,8 г (196,2 г+217,9 г + 245,7 г), содержимое находящееся в одной металлической банке является взрывчатым веществом, а именно – самодельной (самодельно смешанной) смесью промышленного изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного и бездымного порохов, массой 439,6 г. (л.д. 33-37);

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет с находившимися в нем тремя однотипными металлическими банками «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ», высотой 127мм и диаметром -76мм общей массой 659,8г (196,2 г+217,9 г + 245,7 г) и одна металлическая банка ««ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ», высотой 177мм и диаметром -93мм массой 439,6 г (л.д. 98-101);

- протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 29.01.2024, согласно которому у ФИО1 изъято огнестрельное оружие <данные изъяты> (л.д. 92);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 15.02.2025, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал дом, в котором он проживает, расположенный по адресу: <адрес>. Войдя внутрь, по указанию ФИО1 все участвующие прошли в кухню. ФИО1 обошел кирпичную печку, указал на коричневую (дорожную) сумку и пояснил, что с момента окончания разрешения на хранение оружия и до 28 января 2025 года, то есть по момент изъятия, в данной сумке он незаконно хранил четыре банки с порохом. Данный порох ФИО1 приобретал, ещё когда был охотником, порохом он сам снаряжал патроны. Также подозреваемый ФИО1 добавил, что 28.01.2025 четыре банки с порохом он сразу же выдал сотрудникам полиции после предложения выдать запрещенные предметы добровольно. После сдачи своего ружья в полицию, сдать порох также как и ружьё, либо выкинуть его, не подумал, так как не знал, что за хранение предусмотрена уголовная ответственность (л.д. 78-84).

В ходе судебного разбирательства исследованы все доказательства, представленные государственным обвинителем, подсудимым и его защитником. Перечисленные доказательства суд признает достоверными, подтверждающими вину подсудимого ФИО1, поскольку указанные доказательства добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом.

При вынесении приговора суд исходит из добытых в ходе судебного разбирательства доказательств вины подсудимого согласно предъявленному ему обвинению в совершении преступления против общественной безопасности.

Вина ФИО1 по факту незаконного хранения взрывчатых веществ установлена признательными показаниями на предварительном следствии самого ФИО1 о том, что после окончания разрешения на хранение оружия, ружье он сдал сотрудникам полиции, а 4 банки с порохом, которым он снаряжал патроны, продолжил хранить в сумке на печкой в кухне своего дома до 28.01.2025, то есть до момента его изъятия сотрудниками полиции, в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 28.01.2025, справкой об исследовании № 69-р от 31.01.2025, заключением взрывотехнической экспертизы № 102-р от 10.02.2025, протоколом осмотра предметов от 18.02.2025, протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 29.01.2024, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от 15.02.2025, которые суд считает объективными, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в частности, о месте, времени и способе совершения преступления. Показания подсудимого и свидетелей по уголовному делу последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются как друг с другом, так и с письменными материалами уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей, не установлено.

Давая анализ доказательствам в совокупности суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной, а его действия с учетом мнения государственного обвинителя суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации – как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в кухне, в сумке, расположенной между печью и стеной, незаконно хранил 4 банки с порохом: 3 металлические банки с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом (одна банка с массой вещества -196,7 г., вторая - 218,4 г., третья - 246,2 г., а всего общей массой 661,3 г.) и 1 металлическую банку с взрывчатым веществом, а именно – самодельной (самодельно смешанной) смесью промышленного изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного и бездымного порохов, массой 440,1 г.,

Преступление является умышленным и оконченным.

При назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д. 107-110), впервые совершил преступление против общественной безопасности, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 114), на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (л.д. 116,117), является пенсионером (л.д. 93-94), имеет хроническое заболевание (л.д. 118), неоднократно награжден грамотами и благодарственными письмами.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – явку с повинной, в качестве которой суд признает первоначальные объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, оказание материальной помощи участникам СВО, наличие грамот и благодарственных писем.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания, а также для применения ст. ст. 75, 76.2, 80.1, 81, 82 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2023 года № 52-П «По делу о проверке конституционности п. 2 примечания к статье 222.1 УК РФ с запросом Вичугского городского суда Ивановской области» сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие в ст. 222.1 УК РФ нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния и других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия на виновного или отказа от него.

Кроме того, правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами, что не может не учитываться судами при разрешении вопроса о степени общественной опасности деяния и об уголовной ответственности за преступления, предметом которых является такой порох.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по 22 января 2024 года являлся охотником, имел охотничий билет, разрешение на хранение оружия и имел законные основания для хранения пороха для снаряжения патронов. После окончания срока разрешения на хранение оружие, он его не продлил, ружье сдал в полицию, а четыре банки с порохом остались храниться по месту его проживания в сумке за печкой.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 целенаправленных действий по поиску взрывчатых веществ не совершал; порох остался в его доме после истечения срока разрешения на хранения оружия.

Сведений о том, что действиями ФИО1 был причинен какой-либо вред либо создана угроза его причинения обществу, государству или другим гражданам, судом также не установлено и из материалов дела не усматривается. Негативных последствий от хранения ФИО1 пороха не наступило.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, личности ФИО1 суд считает, что подсудимый в состоянии оценить всю тяжесть содеянного, негативность своего поведения и встать на путь исправления. В этой связи реальное отбывание наказания в виде лишения свободы не будет способствовать целям его исправления, поэтому суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и с учетом всех установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание. При назначении наказания суд применяет положения ст. 73 УК Российской Федерации – условное осуждение с возложением дополнительного обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации суд возлагает на подсудимого ФИО1 исполнение в период испытательного срока определенной обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого ФИО1, его семьи, а также с учетом получения им дохода суд полагает возможным назначить ему обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также личности подсудимого, оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, по правилам ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – три однотипные металлические банки «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ» - общей массой 659,8 гр. и одна металлическая банка ««ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ» - массой 439,6 гр., находящиеся на хранении в КХО МО МВД России «Дорогобужский», на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежит передаче на склад вооружения ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Смоленской области.

Согласно ст. 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования адвокату Волченкову С.Е. выплачено вознаграждение в сумме 7 554 рубля (л.д. 137).

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, однако, в ходе предварительного следствия ФИО1 отказался от защитника, но отказ не удовлетворен следователем. В связи с изложенным, оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации и назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно исполнительной инспекции по месту жительства.

Штраф подлежит перечислению на счет УФК по Смоленской области (МО МВД России «Дорогобужский» л/с <***>) ИНН <***> КПП 670401001 р/с <***> БИК 016614901 ОКТМО 66614101 КБК 18811603200010000140 УИН 18876725010060000267(Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – три однотипные металлические банки «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ» - общей массой 659,8 г и одну металлическую банку ««ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ» - массой 439,6 г передать на склад вооружения ФКУ ЦХ и СО в УМВД России по Смоленской области.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления через Дорогобужский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

На приговор может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Дорогобужский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.А. Кулагин