Решение № 2-609/2020 2-609/2020~М-693/2020 М-693/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-609/2020

УИД 22RS0010-01-2020-000923-97

(производство № 2-609/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего А.Ю. Балакиревой,

при секретаре Е.С. Биёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от *** в размере 418661,26 рублей, в том числе: 43763,85 рублей - основной долг, 11317,18 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 76367,78 рублей - проценты на просроченный основной долг, 287212,45 рублей – штрафы.

В обоснование заявленных требований указал, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 *** заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 43763,85 рублей. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ. Ответчик принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование заемными кредитными средствами, комиссии и штрафы и в установленные Договором сроки вернуть заемные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 418661,26 рублей. *** Банк уступил ООО «Феникс» права требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ***. Требование о полном погашении задолженности, направлено ответчику ***, которое ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7386,61 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФЕНИКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Карнаухова Е.А. просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

*** ФИО1 заключила кредитный договор с КБ "Ренессанс Кредит» №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 43763,85 рублей сроком на 12 месяцев под 69 % годовых с уплатой 8 числа каждого месяца платежей в размере 5146,83 руб.

По условиям комиссионного вознаграждения по текущим счетам физических лиц, открываемым в связи с получением кредита по потребительским кредитам и нецелевым кредитам взимается 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Согласно выписке по счету, и расчету задолженности, платежи в погашение предоставленного кредита от ФИО1 не поступали.

В соответствии с п. 1.2.2.11 Общих условий в случае неисполнения, ненадлежащего, несвоевременного исполнения Клиентом полностью или частично иных обязательств предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы ( неустойки, комиссии и т.д.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и размере установленном в тарифах и общими условиями.

*** состоялся договор уступки прав требования между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», в том числе, право требования долга ФИО1 в размере 418661,26 рублей.

*** ООО «Феникс» направил в адрес должника требование о полном погашении задолженности.

Ответчиком выставленная к оплате сумма погашена не была. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

*** мировым судьей судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору в сумме 418661,26 руб., который был отменен определением мирового судьи от ***.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по договору кредитной карты с внесением платежей в соответствии с платежными периодами, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему спору следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

В соответствии с общими положениями о сроке исковой давности (ст. 196, 199 ГК РФ, п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) срок исчисления исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, наступает с момента наступления срока каждого определенного договором платежа и исчисляется отдельно по каждому платежу.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По состоянию на дату перехода права требования – 26.12.2017, размер задолженности ФИО1 перед КБ «Ренессанс Кредит» составлял 418661,26 руб., в том числе – 43763,85 рублей - основной долг, 11317,18 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 76367,78 рублей - проценты на просроченный основной долг, 287212,45 рублей штрафы.

Платежи по кредитному договору ответчиком не вносились.

Из условий, заключенного между сторонами договора следует, что заемщик обязан осуществлять платежи в счет погашения задолженности первый платеж ***, последующие 8 числа каждого месяца в сумме 5146 руб. Срок действия кредитного договора 12 месяцев.

После предоставления *** кредита платежи в погашение задолженности от ответчика не поступали. Срок кредита составляет 12 месяцев и истекает ***

Не позднее *** Банку стало известно о наличии нарушенного права по каждому платежу кредитного договора, срок давности для обращения в суд истек ***.

До указанной даты ни Банк, ни его правопреемник ООО «Феникс» в суд, к мировому судье для взыскания задолженности с ФИО1 не обратились.

Обращение к мировому судье для выдачи судебного приказа произведено за пределами данного срока.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.