Апелляционное постановление № 1-961/2023 22-6983/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-961/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 6983/23

№ 1-961/2023 Судья Квардаков С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 15 ноября 2023 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.

при секретаре Пустоветовой А.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО2

адвоката Герасимова Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2023 года апелляционное представление помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО2, <...>, не судимой,

уголовное дело прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначен ФИО2 судебный штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, который подлежит уплате в срок по 27 октября 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., мнение прокурора Мининой А.Г., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления, выступление ФИО2 и ее защитника – адвоката Герасимова Д.Г., суд апелляционной инстанции



У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что совершила применение насилия в отношении представителя власти, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник – адвокат Герасимов Д.Г. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа.

Постановлением суда от 22 августа 2023 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, который подлежит уплате в срок по 27 октября 2023 года включительно.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование апелляционного представления автор указывает, что судом не учтен ряд обстоятельств, имевших существенное значение для правильного разрешения дела.

Обращает внимание, что судом не учтено то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Указывает, что ФИО2 совершено преступление против порядка управления, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своего характера, своими действиями она нарушила нормальную деятельность органов власти.

С учетом особенностей совершенного преступления, избранный ей способ возмещения причиненного преступлением вреда в сумме 10000 рублей несоизмерим с тем вредом, который причинен интересам общества и государства в результате противоправных действий обвиняемой.

Факт внесения ФИО2 денежных средств, в том числе в размере 10000 рублей, в фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов с учетом предъявленного обвинения не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что она полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства.

Таким образом, конкретные действия, предпринятые ФИО2 для заглаживания вреда, не свидетельствуют в данном конкретном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а, следовательно, недостаточны для принятия решения об освобождении ее от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Герасимов Д.Г. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Вместе с тем, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Запрета на прекращение в установленном законом порядке уголовного дела средней тяжести уголовный и уголовно-процессуальный закон в действительности не содержат.

Однако, постановление суда противоречит ст.ст. 7, 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, и является преждевременным.

По данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Из постановления следует, что, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ей судебного штрафа, суд исходил из того, что она замужем, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее также не привлекалась и к административной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести; принесла потерпевшему извинения и сообщила о негативной оценке содеянного её супругом, у нее высшее образование, она работает и по месту работы характеризуется положительно, после инкриминируемых ей событий поведение подсудимой было положительным, также, активно участвуя в благотворительной деятельности - помогая фонду социальной защиты сотрудников правоохранительных органов, она полностью загладила причинённый её действиями вред общественным и государственным интересам, существенно уменьшив таким образом общественную опасность инкриминируемого ей деяния.

Вместе с тем, суд не дал оценки конкретным действиям, предпринятым ФИО2 для заглаживания вреда, а также изменению степени общественной опасности совершенного деяния вследствие таких действий обвиняемой, не обосновал, почему перечисление 10000 рублей в пользу Благотворительного фонда «Забота», направление писем с извинениями в адрес потерпевшего ФИО1, являются достаточными мерами, свидетельствующими о заглаживании причиненного преступлением вреда, и почему изменилась степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против порядка управления. Кроме того, потерпевший ФИО1 в судебном заседании не участвовал, в материалах дела не имеется данных о мнении потерпевшего ФИО1 о том, является ли для него смс-ка с извинением достаточным возмещением вреда, причиненного преступлением. Вывод суда о том, что потерпевшему причиненный преступлением вред возмещен, ничем не обоснован и не подтвержден.

С учетом изложенного вопросы о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, иных действиях, направленных на заглаживание причиненного вреда, не получили полной и всесторонней, мотивированной оценки суда.

При таких данных решение об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением судебного штрафа, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято без учета вышеуказанных обстоятельств, поэтому судебное решение в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства по делу следует устранить отмеченные недостатки и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2023 в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новой судебное разбирательство со стадии судебного разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья :