Приговор № 1-147/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 1-147/2023

№1-147/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бирск 29 августа 2023 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровым А.С. и секретарем судебного заседания Чиглинцевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Муховикова Д.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Черновского А.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей неполное среднее образование (9 классов), замужней, не военнообязанной, ранее судимой,

приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка. Снята с учета ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой исправительных работ на лишение свободы. Наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением спиртных напитков находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе совместного употребления спиртного с ФИО2, обнаружив, что последняя от выпитого спиртного уснула, и имея доступ к сотовому телефону марки «Самсунг А12», принадлежащего ФИО2 с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн» с имеющимся доступом ко всем банковским счетам ПАО «Сбербанк», открытых на имя последней достоверно зная пароли доступа от них, у нее возник преступный умысел направленный на хищение денежных средств с банковского счета открытого на имя ФИО2

Она же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин., (по местному времени) находясь там же, по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, используя сотовый телефон марки «Самсунг А12», принадлежащий ФИО2, с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн», заведомо зная пин-код доступа к данному приложению, тем самым имея доступ к лицевому счету ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО2, путем перевода на банковскую карту АО «Тинькофф» №, открытую на имя ЛЯЕ, не осведомленной о неправомерных и преступных намерениях ФИО1, номер которой ей сообщила ЛЯЕ по просьбе ФИО1 для осуществления на нее перевода.

Позже, ЛЯЕ ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, находясь на 1 этаже ТСК «Бирь», расположенного по адресу: <адрес>, корп.В, не осведомленная о неправомерных и преступных намерениях ФИО1, совместно с последней, используя банковскую карту АО «Тинькофф» №, принадлежащую ЛЯЕ, через устройство самообслуживания ПАО «Сбербанк» №, произвела снятие денежных средств в сумме 20000 рублей, которые в последующем передала ФИО1 С похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, раскаялась в совершенном преступлении. Пояснил суду, что она ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртные напитки со своей знакомой ФИО2 по адресу: <адрес>. Также с ними был ее муж, но он позже ушел от них спать. До этого потерпевшая оформила кредит и у нее на кредитке были денежные средства. Потерпевшая попросила ее перевести эти денежные средства с ее счета кредитной карты на ее же счет карты, не являющийся кредитным, чтобы при снятии денежных средств не насчитывались проценты. Она помогла ей, поскольку разбиралась в данном приложении и запомнила от него пароль. Позже ФИО2 уснула и она взяла ее телефон. Она знала пароль от телефона и Онлайн банка и перевела принадлежащие потерпевшей денежные средства в размере 20 000 рублей на счет ЛЯЕ, которая не знала о том, что эти деньги ей не принадлежат. Потом она ушла, прикрыв за собой дверь, телефон положила на место. Денежные средства она потратила на свои нужды. Принесла потерпевшей извинения и вернула сначала 2300 рублей, а позже 5000 рублей. Обязуется возместить причиненный ущерб в ближайшее время по частям. Также пояснила, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, дочь 6 летнего возраста, также она сама болеет ВИЧ-инфекцией.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что она с супругом проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях была ФИО1, с которой они употребляли спиртные напитки. ФИО1 осталась у них ночевать. В этот день она оформляла кредит, и на кредитную карту ей поступили денежные средства. Подсудимая помогла ей перевести деньги с карты на карту. Позже она уснула, телефон был рядом с ней на диване. Потом проснулась, дома была одна, Д ушла прикрыв дверь, не закрыв ее на замок. О пропаже денег с карты она сразу не узнала, заметила чуть позже, в историях операции по счету был указан перевод на карту Тинькофф, но не был указан получатель. Украдено было 20000 рублей. После чего она заявила в полицию о краже денег с банковской карты. Она пыталась дозвониться до ФИО1, но она не брала трубку. Позже ФИО1 во всем созналась, принесла извинения и вернула часть украденных денежных средств. Обязуется и дальше возвращать деньги частями. Также пояснила суду, что для не это незначительная сумма.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей ФИО4, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были частично оглашены показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия, согласно которым: «…Данный ущерб для нее является значительным, поскольку она нигде не работает, зарабатывает только ее супруг, его заработная плата составляет 100 000 рублей, они платят за съем квартиры. Также денежные средства…» (л.д. 34-38).

После оглашения показаний потерпевшей ФИО4, она пояснила, что сумма для нее значительная. поскольку она нигде не работает, зарабатывает только ее супруг, его заработная плата составляет около 100000 рублей. Также у нее есть кредит, который нужно оплачивать ежемесячно. Ранее они снимали квартиру за 8 000 рублей в месяц и платили по счетчикам. Просила строго не судить ФИО1, поскольку она ее простила, ущерб частично возместила, сначала на сумму 2300 рублей, а за тем 5000 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что: «…Он зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу с матерью и детьми. В настоящее время он работает у ИП ДАВ раскатчиком теста. Также у них зарегистрирован официальный брак с ФИО1, но вместе они не проживают. Они с ней поддерживают дружеское общение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов ему на абонентский № позвонила ФИО2, попросила его свозить ее и Д до ПАО «Сбербанк». Он согласился, на своей автомашине доехал до адреса ее проживания, то есть по адресу: <адрес>, позвонил А, сообщил ей, чтобы она выходила. Они с Д вышли, они поехали до ПАО «Сбербанк», который находится по адресу: РБ, <адрес>, но там было закрыто, после чего они поехали до ПАО «Сбербанк», который находится по адресу: РБ, <адрес>, А с Д ушли в отделение банка, а он остался ждать их в машине. Зачем они шли в банк, он не знал. Спустя минут 10, они вышли обратно и пошли сразу в продуктовые магазины, которые находились поблизости, а именно «Пятерочка», «Монетка». После того, как А с Д приобрели продукты питания, он отвез их обратно домой, а сам поехал до своего двора, чтобы поставить машину на стоянку. Он поставил машину, а сам направился к Д с А, поскольку они позвали его в гости. Придя к А домой, они все вместе распивали спиртное, а именно водку. Спустя часа через два, он уснул от количества выпитого, а Д с А продолжили распивать спиртное. Вечером того же дня, время точное не помнит, примерно в 18.00 часов его разбудила А, спросила, где находится Д, поскольку последней не было дома. Он не смог ответить на ее вопрос. Они продолжили с А распивать спиртное. Спустя некоторое время, А зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», чтобы проверить счет на балансе, они хотели приобрести еще спиртного, но часть денег на карте не оказалось. А ему сообщила, что у нее пропали денежные средства в сумме 20 000 рублей. Они сразу поняли, что данные денежные средства похитила Д, поскольку Д дома не было. Как переводила Д денежные средства он не видел. Д может охарактеризовать как буйную девушку, выпивающую спиртное, она лишена родительских прав, в связи с тем, что она не смотрела за детьми. О том, что Д украла денежные средства он знает только со слов А, сам он этого не видел…» (том № л.д.52-55).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ЛЯЕ на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что: «…ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время ей на сотовый телефон позвонила ее подруга-Ибаева ДС, с которой они знакомы с детства. Она попросила у нее номер моей карты, чтобы перечислить ей денежные средства, поскольку у нее у самой банковской карты нет. ЛЯЕ согласилась и переслала ей по мессенджеру «Ватсапп» номер своей карты «Тинькофф» №. В течение 10 минут ей на банковскую карту поступили денежные средства в размере 20 000 рублей. Также, в ходе разговора ФИО1 пояснила, что необходимо будет встретиться и снять денежные средства. Спустя некоторое время, они встретились с Д возле школы № <адрес> и направились на «180 квартал» в ПАО «Сбербанк», чтобы снять денежные средства. После того, как сняли денежные средства, они направились к ФИО2 Подойдя к дому и позвонив в домофон, дверь им никто не открыл, поэтому они с Д направились в магазин «Полушка», который расположен на «180 квартале», где приобрели продукты питания и алкоголь на сумму 5162 рубля, далее они зашли в аптеку, где купили лейкопластырь за 94 рубля. После чего, они направились к Юлие, которая проживает на <адрес>, поскольку у ЛЯЕ были с собой ключи от данной квартиры, самой Юлии в квартире не было, она уезжала. Выпив все спиртное они с Д направились вновь в магазин «Полушка», где приобрели коньяк за 994 рубля, также по пути зашли в аптеку за гематогеном, который приобрели за 167 рублей. Также в тот день они пользовались услугами такси, в обгцей сложности потратив 1450 рублей. Также в салоне сотовой связи «Билайн» оплатили ЛЯЕ сотовую связь в размере 250 рублей. Также в тот день они ходили с Д в ТСК «Бирь», где в банкомате сняли денежные средства в сумме 3500 рублей, которые перевела ей ее знакомая, данные деньги не относятся к сумме, которая прислала ей Д. В последующем они с Д ходили в кафе-бар «Микс», где приобретали различный алкоголь. В тот день они полностью потратили всю сумму в размере 20 000 рублей. В тот день во всех магазинах расплачивалась Д. О том, что данные денежные средства принадлежали ФИО2 она не знала, откуда у Д такая сумма, она не спрашивала. Спустя некоторое время в кафе «Микс» их задержали сотрудники полиции и доставили их в отделение полиции для дачи объяснений…» (том № л.д.62-65).

Виновность подсудимой в совершении преступления кроме собственных показаний установлена совокупностью следующих доказательств.

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства в сумме 20000 рублей через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на ее телефоне. (л.д.7);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место происшествия сотового телефона марки «Redmi», (л.д.9-15);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк», (л.д. 70-74);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ПАО «Сбербанк» признана вещественным доказательством, (л.д. 76);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей ФИО2, в ходе которой потерпевшая ФИО2 и подозреваемая ФИО1 остались при своих ранее данных показаниях, между тем ФИО1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ именно она похитила денежные средства, принадлежащие ФИО2 (л.д.90-95).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, каких-либо нарушений действующего уголовного процессуального законодательства РФ в ходе расследования данного уголовного дела следователем допущено не было, доказательства добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления, поэтому суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в доказанности вины ФИО1 в совершенном деянии, и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации) с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований показания подсудимой, потерпевшего ставить под сомнение, у суда не имеется, поскольку они стабильны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное полное возмещение вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровье подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, справки, что подсудимый на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ст.6 УК РФ, в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению, однако без реального отбывания наказания, а с возложением обязанностей, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом имущественного положения без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Указанные фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности не дают основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписи о невыезде и надлежащим поведении после вступления настоящего приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Д.М. Кашапов

Копия верна.

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела

№1-147/2023 Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан.