Апелляционное определение № 33-1462/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 68RS0019-01-2025-000374-03 (№ 2-36/2026)

Дело № 33-1462/2026

Судья Сысоев Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Емельяновой Н.В., Дробышевой Т.В.

при секретаре Любушкиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Петровского района Тамбовской области, действующего в интересах Российской Федерации, к администрации Петровского муниципального округа Тамбовской области, ФИО1 о возложении обязанности по увольнению с должности муниципальной службы в связи с утратой доверия,

по апелляционному представлению прокурора Петровского района Тамбовской области на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 26 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения прокурора Судоргина Д.В., поддержавшего апелляционное представление, ФИО1 и её представителя адвоката Семьянова Е.В., представителя администрации Петровского муниципального округа Тамбовской области ФИО2, возражавших против жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Петровского района Тамбовской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к администрации Петровского муниципального округа Тамбовской области, ФИО1 о возложении обязанности по увольнению последней с должности муниципальной службы в связи с утратой доверия, указывая, что ФИО1, занимая должность заместителя главы администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области, в 2018 и в 2019 году совершила два преступления, каждое из которых квалифицировано как мошенничество с использованием своего служебного положения, за что приговором Петровского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2023 года признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по делу признана администрация Петровского сельсовета Тамбовской области.

Во исполнение поручения прокуратуры Тамбовской области от 11 июля 2024 года прокуратурой Петровского района проведена проверка законности нахождения на муниципальной службе ФИО1 и выявлено, что в нарушение требований законодательства о противодействии коррупции ФИО1 не только не была уволена с должности муниципального служащего администрации сельсовета в связи с утратой доверия после вступления в законную силу приговора Петровского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2023 года, несмотря на то, что глава Петровского сельсовета ФИО13 при рассмотрении названного дела судом был допрошен в качестве свидетеля и знал о преступных действиях ФИО1, но и в настоящее время ФИО1 продолжает муниципальную службу и занимает должность ведущей группы должностей муниципальной службы – заместителя начальника управления – начальника Петровского территориального отдела управления по развитию территорий администрации Петровского муниципального округа, принята на которую была с 1 января 2024 года в порядке перевода из администрации Петровского сельсовета (реорганизация органов местного самоуправления), и не уволена с занимаемой должности в связи с утратой доверия,

Нахождение ФИО1 на должности муниципальной службы при наличии совершенных коррупционных преступлений дискредитирует органы местного самоуправления Петровского муниципального округа и препятствует принятию на упомянутую должность муниципальной службы для надлежащего исполнения обязанностей на постоянной основе иных граждан, соответствующих квалификационным требованиям.

Внесенное 26 июля 2024 года в адрес главы Петровского муниципального округа представление прокурора оставлено без удовлетворения. По итогам его рассмотрения из администрации округа поступил ответ, в котором выражается несогласие с требованиями прокурора и сообщается об отсутствии оснований для расторжения трудового договора с ФИО1

Несмотря на принятые прокуратурой района меры досудебного регулирования устранения выявленных нарушений требований законодательства о противодействии коррупции, орган местного самоуправления самоустранился от возложенных полномочий.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 26 января 2026 года в удовлетворении исковых требований прокурора Петровского района Тамбовской области, действующего в интересах Российской Федерации, о возложении на администрацию Петровского муниципального округа Тамбовской области обязанности уволить ФИО1 с должности муниципальной службы в связи с утратой доверия отказано.

В апелляционном представлении прокурор Петровского района Тамбовской области просит отменить решение Петровского районного суда Тамбовской области от 26 января 2026 года и удовлетворить заявленные им исковые требования, ссылаясь на то, что ФИО1, занимая должность муниципальной службы и выполняя свои служебные обязанности, совершила преступления с использованием служебного положения, чем допустила конфликт интересов, мер по его предотвращению не приняла, работодателя своевременно о личной заинтересованности не уведомила, что влечет её увольнение с должности муниципального служащего в связи с утратой доверия.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом решении суд не отразил сведения о причинах непринятия ФИО1 своевременных мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, также не отразил сведения о своевременной проверке работодателем соблюдения муниципальным служащим требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов, притом что проверка от 25 августа 2025 года была инициирована администрацией округа и проведена спустя более двух лет с момента вступления в силу приговора Петровского районного суда от 27 апреля 2023 года лишь после обращения прокурора в суд. Полагает, что результаты указанной проверки, сведения о погашении судимости в отношении ФИО1, положительные характеристики не могут повлечь отказ в увольнении служащего с муниципальной службы в связи с утратой доверия ввиду совершения им коррупционных преступлений.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права – неправильного истолкования закона.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что с 14 октября 2013 года ФИО1 работала в должности заместителя главы администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области. Приговором Петровского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 22 августа 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено окончательное наказание в виде штрафа в сумме 120 000 руб., дополнительное наказание не применено (т.1 л.д.40-68).

Из названного приговора следует, что в период с июля по август 2018 года, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, используя свое должностное положение, в личных целях, находясь на территории муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная часть администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области» (далее – МКУ «ХЭЧ администрации Петровского сельсовета, МКУ «ХЭЧ»), дала водителю названного учреждения устное распоряжение на вывоз щебня в количестве двух грузовых автомобилей типа самосвал, к дому, в котором проживает её сын. Водитель, находясь под влиянием должностного положения заместителя главы администрации Петровского сельсовета ФИО1, а соответственно, будучи введенным в заблуждение относительно законности ее указаний, вывез 18 тонн щебня сталеплавильного к названному дому, которым ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 собственнику имущества – администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области был причинен материальный ущерб.

Кроме того, в мае 2019 года, ФИО1, занимая ту же должность, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, используя свое должностное положение, в личных целях, находясь на территории МКУ «ХЭЧ» дала водителю названного учреждения устное распоряжение на вывоз щебня сталеплавильного в количестве двух грузовых автомобилей типа самосвал по адресу, указанному ею. Водитель, находясь под влиянием должностного положения ФИО1, а соответственно будучи введенным в заблуждении относительно законности ее указаний относительно вывоза щебня, вывез 18 тонн щебня сталеплавильного к дому, указанному ФИО1, которым (щебнем) последняя распорядилась по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 собственнику имущества – администрации Петровского сельсовета был причинен материальный ущерб.

2 октября 2023 года ФИО1 исполнила наказание, уплатив штраф (т.1 л.д.211). Материальный ущерб от преступления ФИО1 не возмещен.

Распоряжением администрации Петровского сельсовета Петровского района от 15 декабря 2023 года № 59 трудовой договор с ФИО1 расторгнут, она освобождена от замещаемой должности и уволена 31 декабря 2023 года с муниципальной службы Петровского сельсовета по просьбе работника в порядке перевода в администрацию Петровского муниципального округа Тамбовской области (правопреемника администрации Петровского сельсовета Петровского района) (т.2 л.д.74).

Распоряжением администрации Петровского муниципального округа Тамбовской области от 15 декабря 2023 года № 53-р ФИО1 принята на муниципальную службу Петровского муниципального округа на должность заместителя начальника управления – начальника Петровского территориального отдела управления по развитию территорий администрации Петровского муниципального округа Тамбовской области с 1 января 2024 года в порядке перевода по её письменной просьбе из администрации Петровского сельсовета (т.2 л.д.81).

Выявив прохождение ФИО1 муниципальной службы, прокурор внес главе Петровского муниципального округа представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, расторжении трудового договора с ФИО1 и её увольнении в связи с утратой доверия (т.1 л.д.69-86).

Администрация Петровского муниципального округа в удовлетворении представления прокурора отказала, направив ответ, в котором со ссылкой на приведенное законодательство указала, что виновность ФИО1 в создании конфликта интересов не подтвердилась, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с представлением прокурора отсутствуют (т.1 л.д.85-86).

Настаивая на том, что ФИО1 совершила коррупционные преступления, что обязывало представителя нанимателя принять к ней меры дисциплинарной ответственности в связи с утратой доверия в виде увольнения, однако представитель нанимателя уклонился от своей обязанности, прокурор обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела администрация Петровского муниципального округа назначила проверку обеспечения соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов. Согласно докладу начальника отдела организационно-правовой работы администрации округа от 17 сентября 2025 г. по результатам проверки полноты и достоверности сведений, указанных гражданином, претендующим на замещение вакантной должности заместителя начальника управления – начальника Петровского территориального отдела управления по развитию территорий администрации Петровского муниципального округа Тамбовской области, в анкете, предусмотренной статьей 15.2 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», нарушения в отношении ФИО1 не выявлены. Основания, предусмотренные частью 7 статьи 27.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», о применении к муниципальному служащему взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия и включения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, не выявлены (т.2 л.д.45-47,52,58-63).

Из протокола заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих от 25 сентября 2025 г. следует, что Комиссия решила не применять в отношении ФИО1 взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия и включения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 27.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (т.2 л.д.75-77).

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что ни при переводе на службу в администрацию округа, ни в период прохождения муниципальной службы Комиссия каких-либо нарушений, дающих основания для утраты доверия и увольнения ФИО1, не установила, обратил внимание на то, что дополнительное наказание к ФИО1 не применялось, штраф уплачен, судимость погашена. При замещении той должности, которую ФИО1 занимает в настоящее время, она со стороны руководства характеризуется исключительно с положительной стороны, является руководителем Комитета семей Воинов Отечества в Петровском муниципальном округе, находится в постоянном контакте с семьями и участниками СВО, отмечена Благодарственным письмом за участие в проекте «Семья военного – союз особый», неоднократно получала благодарности от населения округа на страницах районной газеты «Сельские зори» за активную работу о памяти и о подвиге воинов земляков, принимающих участие в СВО, поощрялась Почетными грамотами администрацией Петровского района и Тамбовской области, награждена Грамотой Правительства Тамбовской области, её сын Максим, проходит военную службу в зоне проведения СВО, имеет государственные награды.

С такими выводами суда нельзя согласиться, так как они противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, в частности, непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, являются предметом регулирования ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и иных нормативных правовых актов о муниципальной службе.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

В соответствии с частями 1 – 2.1, 2.3, 3 статьи 14.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используется понятие «конфликт интересов», установленное частью 1 статьи 10 ФЗ «О противодействии коррупции».

Для целей настоящего Федерального закона используется понятие «личная заинтересованность», установленное частью 2 статьи 10 ФЗ «О противодействии коррупции».

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Представитель нанимателя (работодатель), которому стало известно о возникновении у муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения этого муниципального служащего от замещаемой должности муниципальной службы на период урегулирования конфликта интересов с сохранением за ним денежного содержания на все время отстранения от замещаемой должности муниципальной службы.

Частью 1 статьи 27 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлены виды дисциплинарной ответственности муниципального служащего.

Частью 3 названной статьи установлено, что порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 – 3 статьи 27.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за несоблюдение муниципальным служащим, в том числе требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия);

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

Частью 6 статьи 27.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10).

Приведенные выше нормы закона являются императивными и не предоставляют работодателю (представителю нанимателя) возможности применить иную меру ответственности, кроме увольнения за непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

В рамках данного спора неисполнения ФИО1 обязанностей по предотвращению или урегулированию конфликта интересов как следствия не зависящих от неё обстоятельств не установлено.

В представлении об устранении нарушений, прокурор указал главе администрации муниципального округа на то, что совершив в 2018 и в 2019 гг. преступления, направленные на хищение имущества муниципального образования, на благо и во имя соблюдения интересов которого она осуществляла муниципальную службу, с использованием служебного положения, ФИО1, очевидно, стала стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию которого не приняла, что влечет увольнение её с муниципальной службы.

При этом ни глава Петровского сельсовета после того, как ему после его допроса в рамках уголовного дела стало достоверно известно о том, в чем обвиняется ФИО1, после вступления приговора в законную силу, ни глава Петровского муниципального округа, несмотря на то, что текст приговора в отношении ФИО1 ему не мог быть неизвестен, так как она указала в анкете о факте осуждения её за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в 2023 году, не исполнили своей обязанности по проведению проверки и направлению соответствующего представления в Комиссию либо направления в Комиссию руководителем администрации сельсовета, впоследствии округа, или любым членом Комиссии представления, касающегося обеспечения соблюдения муниципальным служащим требований об урегулировании конфликта интересов.

Более того, такая обязанность не была исполнена администрацией округа и при поступлении в администрацию округа представления прокурора от 26 июля 2025 года.

Обстоятельства, изложенные в представлении прокурора Петровского района в отношении действий ФИО1, а также бездействия администрации Петровского муниципального округа нашли свое подтверждение. Личная заинтересованность ФИО1 выразилась в получении ею материальной выгоды.

Факт неуведомления работодателя о возникшем конфликте ФИО1 не отрицала, категорически отрицая совершение тех действий, связанных с хищением имущества с использование служебного положения, которые ей были вменены и за совершение которых она была осуждена.

В рамках данного спора принятием ФИО1 мер по предотвращению конфликта интересов было бы единственное действие – отказ от противоправного поведения и совершения преступления, однако ею этого сделано не было.

Характер совершенных ею с использованием служебного положения действий и обстоятельства, при которых они были совершены, со всей очевидностью, должны были повлечь утрату доверия к ней со стороны работодателя (представителя нанимателя), в связи с чем ссылка администрации округа на то, что применение дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя обоснованность возражений администрации округа не подтверждает.

По смыслу приведённых выше правовых норм достаточным основанием для увольнения муниципального служащего с занимаемой должности в связи с утратой доверия к нему вследствие несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов является сам факт непринятия государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Факт неприменения судом при вынесении приговора и определении наказания к ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сам по себе не может повлечь отказ в применении к ней дисциплинарного наказания за совершение коррупционного правонарушения.

Ссылка на ликвидацию администрации Петровского сельсовета, как органа в период работы в котором, были совершены коррупционные проступки, не может рассматриваться препятствием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, так как администрация Петровского муниципального округа является правопреемником администрации Петровского сельсовета.

Именно неправомерное бездействие администрации Петровского сельсовета, а затем администрации Петровского муниципального округа повлекло столь длительное непривлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1, повлекло как отсутствие доклада о результатах проверки, проведенной соответствующим подразделением кадровой службы органа местного самоуправления, так и отсутствие рекомендации Комиссии о результатах проверки.

Представленные в ходе рассмотрения дела доклад о результатах проверки и рекомендации Комиссии о неприменении в отношении ФИО1 взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 27.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (часть 3 статьи 27.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»), не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований прокурора, так как свидетельствуют о том, что Комиссия ограничилась лишь проверкой полноты и достоверности анкеты, заполненной ФИО1, как гражданином, претендующим на замещение соответствующей вакантной должности, а также сбором сведений, характеризующих её личность, в том числе как служащего, какой-либо оценки по существу действия ФИО1 не получили, тогда как непринятие ФИО1, являющейся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта было установлено вступившим в законную силу приговором Петровского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2023 года, а бездействие администрации Петровского муниципального округа данным судебным актом (т.2 л.д.58-63,75-77).

Поскольку ФИО1, как муниципальный служащий, допустила нарушение требований ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а именно, являясь стороной конфликта интересов, не приняла мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, то есть совершила правонарушение, установленное пунктом 2.3 статьи 14.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», влекущее увольнение с муниципальной службы в связи с утратой доверия, однако к ней вопреки требованиям закона не было применено соответствующее дисциплинарное взыскание, то устранить допущенное нарушение возможно только путем удовлетворения заявленных прокурором требований, так как совершение коррупционного правонарушения при прохождении муниципальной службы, когда ставятся под угрозу интересы Российской Федерации, а закон безальтернативно устанавливает в качестве меры ответственности увольнение с муниципальной службы, у работодателя возможность произвольного усмотрения отсутствует, а бездействие администрации округа по непринятию мер к увольнению ФИО1 в связи с утратой доверия по части 2.3 статьи 14.1, части 2 статьи 27.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным.

Утверждение представителя администрации Петровского округа о том, что совершенные ФИО1 проступки не повлекли утрату доверия со стороны главы округа, в связи с чем не влекли увольнения ФИО1, противоречат предписаниям закона, приведенным выше.

Не подвергая сомнению положительные характеристики личности ФИО1, осуществление ею исключительно важной и нужной общественной нагрузки, высокую оценку её труда и деятельности со стороны населения, администрации Петровского района и правительства Тамбовской области, заслуги в воспитании двух достойных сыновей, все же следует констатировать, что в период 2018 – 2019 гг. ею допущены факты непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которых она являлась – совершение двух преступлений, направленных на хищение имущества муниципального образования, на благо и во имя соблюдения интересов которого она осуществляла муниципальную службу, с использованием своего служебного положения, что, с учетом всех перечисленных выше достижений, не позволяет в силу прямого указания закона не применять к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения с муниципальной службы.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Тамбовской области от 26 января 2026 года отменить и принять новое решение.

Возложить на администрацию Петровского муниципального округа Тамбовской области обязанность расторгнуть трудовой договор с ФИО1, заместителем начальника управления – начальником Петровского территориального отдела управления по развитию территорий администрации Петровского муниципального округа Тамбовской области и уволить её с должности муниципальной службы в связи с утратой доверия в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2.3 статьи 14.1, частью 2 статьи 27.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года.