Решение № 2-1357/2017 2-1357/2017 ~ М-1338/2017 М-1338/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1357/2017

Дело № 2-1357/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 12 декабря 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Савичкиной Е.В.,

с участием: истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к ФИО1 о взыскании задолженности с потенциального наследника,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 (далее также истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности с потенциального наследника. В обосновании заявленных требований указало, что ПАО «Сбербанк» 13.10.2010 г. выдал М.С.В. международную банковскую кредитную карту Visa Classic № с лимитом кредита в сумме 60000 рублей под 19% годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев. Общая сумма предоставленных кредитных средств Банка на 04.10.2017 г. составляет 17763 руб. 44 коп. Заемщик М.С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ Истец на основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляет иск к потенциальному наследнику заемщика – ФИО1, на которую в пределах стоимости наследственного имущества может быть возложена ответственность и по долгам наследодателя М.С.В. как в части задолженности, имевшейся на момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, так и в части начисленных после смерти наследодателя плановых процентов за пользование кредитом. По состоянию на 04.10.2017 г. за заемщиком остались неисполненные обязательства по кредитной карте в общей сумме 19828 руб. 98 коп., из которых 17763 руб. 44 коп. – просроченный основной долг, 2065 руб. 54 коп. – просроченные проценты. Просит взыскать с потенциального наследника ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 19828 руб. 98 коп. (за период с 06.03.2017 по 04.10.2017), из которых 17763 руб. 44 коп. – просроченный основной долг, 2065 руб. 54 коп. – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 793 руб. 16 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 153), представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.132).

Ответчик ФИО1 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку какого-либо наследства после смерти ее <данные изъяты> М.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ не осталось, наследства она не принимала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащем образом и своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления от 13.10.2010 г. ПАО

«Сбербанк» 13.10.2010 г. выдал М.С.В. международную банковскую кредитную карту Visa Classic № с лимитом кредита в сумме 60000 рублей под 19% годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев. Заемщик М.С.В. обязался возвратить полученные кредитные средства и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в порядке на условиях и в сроки, предусмотренные Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 4-6, 16-17, 36-55).

Общая сумма предоставленных Банком М.С.В. кредитных средств составляет 17763 руб. 44 коп., сумма просроченных процентов – 2065 руб. 54 коп. по состоянию на 04.10.2017 г. (л.д. 18-33).

Заемщик М.С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Свои обязательства перед Банком по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов заемщик не исполнил, что подтверждается выпиской по договору Way4: № (л.д. 18-33).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заемщика отвечать за обязательства, возникающие из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании вышеприведенной нормы права не прекращается, а силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения возникшего спора, являются обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения возникшего спора, являются обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства.

При исследовании указанных обстоятельств судом установлено, что наследником М.С.В. является его <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 87, 88), которая фактически приняла наследство после смерти <данные изъяты>.

При этом судом установлено, что наследственного дела к имуществу М.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д. 110).

Завещания от имени М.С.В. не удостоверялось (л.д. 111, 115, 120, 124).

Какого-либо недвижимого имущества в собственности М.С.В. на момент его смерти не имелось (л.д. 107-108, 117-118, 122).

Трактора, дорожно-строительные и другие самоходные машины и прицепы к ним в инспекции Гостехнадзора Рузаевского района за М.С.В. не регистрировались (л.д. 113), зарегистрированных транспортных средств за М.С.В. не значится (л.д. 142).

Согласно сообщению ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО1, как правопреемнику первой очереди умершего ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. были выплачены средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица М.С.В. в сумме 14873 рубля 51 копейка (л.д. 143)

Определяя цену наследственного имущества, суд исходит из размера суммы, выплаченной ГУ – ОПФР по Республике Мордовия ФИО1 как наследнику первой очереди после смерти М.С.В. – 14873 рубля 51 копейка.

Представленный истцом расчет задолженности свидетельствует, что задолженность по договору Way4 М.С.В.: № по состоянию на 4 октября 2017 г. составляет 19828 руб. 98 коп.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан правильным и не оспаривался ответчиком.

Поскольку стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества меньше суммы задолженности по договору Way4 М.С.В.: №, указанная задолженность подлежит взысканию с ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то есть в сумме 14873 рубля 51 копейка.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 793 рубля 16 копеек (л.д. 71-72).

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены заявленные истцом требования в сумме 14873 рублей 51 копейки, то с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями, установленными статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 595 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к ФИО1 о взыскании задолженности с потенциального наследника удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность наследодателя по кредитной карте Visa Classic № в сумме 14873 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 51 копейка.

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитной карте Visa Classic № в сумме 4955 рублей 47 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 595 (пятьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 198 рублей 16 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия Л.В. Ханина. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2017 года.