Решение № 2-5510/2017 2-701/2018 2-701/2018 (2-5510/2017;) ~ М-5752/2017 М-5752/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-5510/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Кравченко С.О.

при секретаре Кулачкине А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома, установлении площади и границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома, установлении площади и границ земельного участка.

В обоснование истица указала, что она является собственником 21/100 доли в праве собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Совладельцами жилого <адрес> являлись ФИО5 (в настоящий момент ФИО6) – 62/100 доли, ФИО1 17/100 доли. Споров по пользованию жилым домом у них никогда не возникало. Каждый собственник имеет обособленную часть жилого дома с самостоятельным входом на собственный земельный участок. Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определением от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 и ФИО1 осуществлен выдел долей истцов и прекращено право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО1 на жилой дом. ФИО5 и ФИО1 выделено в личную собственность фактически занимаемые ими изолированные части жилого дома. ФИО5 выделено помещение №, общей площадью 122,4 кв.м., ФИО1 выделено помещение № общей площадью 70,8 кв.м., однако решение суда не содержит сведений об оставлении в собственности ФИО2 конкретных жилых помещений.

В результате прекращения права общей долевой собственности совладельцев ФИО5 и ФИО1, исходя из фактически занимаемого ФИО2 жилого помещения, размера ее доли в праве, в пользовании истца ФИО2 осталась часть жилого дома (помещение №), состоящее из комнаты площадью 22,4 кв.м., кухни площадью 10,8 кв.м., жилая комната площадью 7,2 кв.м., коридор площадью 3,3 кв.м., веранда площадью 0,7 кв.м., веранда площадью 10,9 кв.м., всего общей площадью всех частей 55,3 кв.м., общая площадь жилого помещения 43,7 кв.м., жилая площадь 29,6 кв.м., на которое она просит признать право собственности.

Одновременно, истица просит установить границы земельного участка при доме, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 650 кв.м. с кадастровым номером № на землях населенны пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный при занимаемой ею части жилого дома. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, однако их местоположение согласовано с соседями, смежными землепользователями. Участок на протяжении многих лет огорожен забором со всех сторон. Смежные землепользователи – соседи по жилому дому ФИО6 и ФИО1 границы принадлежащих им земельных участков установили в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истица обратилась к кадастровому инженеру ООО «БИОН» для установления точной площади и границ земельного участка. При выполнении кадастровых работ было установлено, что площадь земельного участка истицы, определенная с учетом установленных в соответствии с действующим законодательством требований, составила 714 кв.м. Расхождение фактической площади с площадью, сведения о которой содержатся в ЕГРН составляет 64 кв.м. = 9,8% от общей площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Из заключения кадастрового инженера усматривается, что данное расхождение значения площади не противоречит пункту 32 части 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». По причине увеличения фактической площади земельного участка на 9,8% администрация <адрес> отказала в согласовании границ земельного участка, в связи с чем, она лишена возможности во внесудебном порядке установить границы своего земельного участка. Более 20 лет участок огорожен забором, смежные землепользователи границы принадлежащих им земельных участков установили, истица границы им согласовала. Кадастровый инженер производил съемку участка с учетом существующего забора, а также исходя из сведений ГКН о границах смежных земельных участков.

Истица считает, что при образовании ее земельного участка в заявленной площади межполосица не возникает, в противном случае, установление границ по свидетельству приведет к разделению ее земельного участка землями неразграниченной государственной собственности площадью 64 кв.м, что в силу прямого указания ЗК РФ является недостатком, препятствующим рациональному использованию и охране земель.

Представитель ФИО2 – адвокат Соснина Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 21/100 доли в праве собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Совладельцами жилого <адрес> являлись ФИО5 (в настоящий момент ФИО6) – 62/100 доли, ФИО1 17/100 доли.

Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определением от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 и ФИО1 осуществлен выдел их долей в праве общей долевой собственности и прекращено право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО1 на жилой <адрес>.

ФИО5 и ФИО1 выделено в личную собственность фактически занимаемые ими изолированные части жилого дома. ФИО5 выделено помещение №, общей площадью 122,4 кв.м., ФИО1 выделено помещение № общей площадью 70,8 кв.м.

Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, какие помещения остаются в собственности ФИО2.

В результате прекращения права общей долевой собственности совладельцев ФИО5 и ФИО1 и исходя из фактически занимаемого истицей жилого помещения, размера ее доли в праве, в собственности ФИО2 остается часть жилого дома (помещение № с кадастровым номером №), состоящее из комнаты площадью 22,4 кв.м., кухни площадью 10,8 кв.м., жилая комната площадью 7,2 кв.м., коридор площадью 3,3 кв.м., веранда площадью 0,7 кв.м., веранда площадью 10,9 кв.м., всего общей площадью всех частей 55,3 кв.м., общая площадь жилого помещения 43,7 кв.м., жилая площадь 29,6 кв.м.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащий ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования».

Таким образом, требование ФИО2 в части признания права собственности на часть жилого <адрес> виде жилого помещения № с кадастровым номером № подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истице ФИО2 на праве собственности на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок общей площадью 650 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством №/Г о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на землях населенны пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся при занимаемой ею части жилого дома.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, границы принадлежащего ей земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Смежные землепользователи – соседи по жилому дому ФИО6 и ФИО1 границы принадлежащих им земельных участков установили в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из акта согласования границ земельного участка истца, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, усматривается, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, определена с учетом установленных в соответствии с действующим законодательством требований, составила 714 кв.м. Расхождение фактической площади с площадью, сведения о которой содержатся в ЕГРН составляет 64 кв.м. = 9,8% от общей площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Границы земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями.

Из заключения кадастрового инженера усматривается, что данное расхождение значения площади не противоречит пункту 32 части 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которой, в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

По причине увеличения фактической площади земельного участка на 9,8% администрация <адрес> отказала в согласовании границ земельного участка, в связи с чем, ФИО2 лишена возможности во внесудебном порядке установить границы своего земельного участка (ответ администрации от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что более 20 лет участок истца огорожен забором, смежные землепользователи границы принадлежащих им земельных участков установили, истица согласовала им границы. Кадастровый инженер производил съемку участка с учетом существующего забора, а также исходя из сведений ГКН о границах смежных земельных участков.

Суд соглашается с позицией истца о том, что в данном случае, внести корректировку в акт согласования границ относительно площади земельного участка, на что указала администрация <адрес>, не представляется возможным, поскольку смежные землепользователи границы своих участков установили, а в силу ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены различные способы защиты гражданских прав. В том числе - путем признания права.

В соответствии со ст.59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка содержатся в п.32 ч.1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае:

32) в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ч. 4 ст.4 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством.

Решением Совета депутатов <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ N 7/40 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <адрес>" установлен минимальный размер земельного участка для личного подсобного хозяйства, предоставляемый гражданам в <адрес> – 600 кв.м.

Поскольку размер земельного участка (64 кв.м.), на который фактически превышена площадь участка истца по сравнению с правоустанавливающими документами, не превышает установленного Решением Совета депутатов <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ N 7/40 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <адрес>", поэтому, право собственности может быть признано за истицей на земельный участок большей площади, соответственно – 714 кв.м., то есть по фактической площади, установленной в результате точных замеров при межевании.

Таким образом, установлено и подтверждено графическими материалами, что при образовании земельного участка истицы в заявленной площади межполосица не возникает, в противном случае, установление границ по свидетельству приведет к разделению ее земельного участка землями неразграниченной государственной собственности площадью 64 кв.м, что в силу прямого указания Земельного Кодекса РФ является недостатком, препятствующим рациональному использованию и охране земель.

Поскольку образование земельного участка в заявленной конфигурации не противоречит требованиям законодательства о рациональном и целевом использовании земель, соответствует фактическому расположению забора и сложившемуся более 20 лет порядку владения участком, суд приходит к выводу, что границы участка должны быть установлены в соответствии с каталогом координат, подготовленным кадастровым инженером ФИО9

В силу п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <адрес> – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома - жилое помещение с кадастровым номером №, состоящее из комнаты площадью 22,4 кв.м., кухни площадью 10,8 кв.м., жилая комната площадью 7,2 кв.м., коридор площадью 3,3 кв.м., веранда площадью 0,7 кв.м., веранда площадью 10,9 кв.м., всего общей площадью всех частей 55,3 кв.м., общая площадь жилого помещения 43,7 кв.м., жилая площадь 29,6 кв.м., находящуюся по адресу: Московская Область, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 714 кв.м., с кадастровым номером № на землях населенны пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская Область, <адрес> границах, указанных кадастровым инженером ФИО8, а именно:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Право общей долевой собственности ФИО2 на домовладение № по адресу: Московская Область, <адрес> – прекратить.

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка и жилого помещения, а также основанием для их государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья С.О. Кравченко