Решение № 12-14/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-14/2025

УИД 36RS0010-01-2025-000151-09

№ 12-14/2025


РЕШЕНИЕ

город Борисоглебск 18 февраля 2025 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Тюрина М.Ю.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении – ведущего специалиста отдела муниципального контроля администрации БГО ВО ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Борисоглебского городского округа от 15.01.2025 № 15/2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

установил:

постановлением административной комиссии Борисоглебского городского округа № 15/2025 от 15.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2800 рублей.

Как указано в постановлении, 19 ноября 2024 года в 14:37 ФИО2 в нарушение требований п.п. 3.5.15, п. 3.5, ст. 3 Правил благоустройства и содержания территории Борисоглебского городского округа Воронежской области, утвержденных решением Борисоглебской городской Думы Воронежской области от 30.11.2017 № 217, осуществил складирование строительных материалов: песок, кирпич на земле общего пользования, а именно на прилегающей территории дома № по <адрес> в <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Борисоглебский городской суд с жалобой, согласно которой постановление №15/2025 от 15 января 2025 года считает незаконным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить вследствие отсутствия состава административного правонарушения и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ФИО2 указывает, что данное правонарушение уже выявлялось ранее специалистом отдела муниципального контроля администрации Борисоглебского городского округа 30.05.2023, о чем составлялся соответствующий (полностью идентичный настоящему) протокол об административном правонарушении, на основании которого выносилось постановление административной комиссии о привлечении ФИО2 к административной ответственности № 362/2023 от 28.06.2023, которое, им было оспорено и отменено решением Борисоглебского городского суда от 26.03.2024 как не законное.

Как следует из жалобы, в октябре 2023 года контролером ФИО1. была предпринята повторная попытка возбудить административное производство по тем же обстоятельствам, но, учитывая объяснения заявителя № 888-Р от 01.11.2023 и истечение сроков давности, административное дело обоснованно возбуждено не было.

В декабре 2024 года контролером ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по тем же фактам, выявленным еще в мае 2023 года, о которых, как указывает заявитель, она не могла не знать.

Таким образом, период, с даты выявления (совершения) административного правонарушения (30.05.2023г) до даты повторного (за одно и тоже вменяемое правонарушение) привлечения лица к административной ответственности (15.01.2025г), составляет более 19 месяцев, что, по мнению заявителя, противоречит требованиям ст. 4.5 КоАП РФ.

ФИО2 также указывает в жалобе, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку указанные стройматериалы заказал, оплатил, привез и разместил его отец. В ходе предыдущего судебного разбирательства административный орган данные обстоятельства не оспаривал и свою доказательную базу строил исключительно на факте проживания заявителя по указанному адресу и на ненадлежащих доказательствах (показаниях соседа Ана), который находится в длительных личных неприязненных отношениях к заявителю.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Ведущий специалист отдела муниципального контроля администрации БГО ВО ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении, в судебном заседании против жалобы возражала.

Представитель административной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО2, ФИО3, и исследовав материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, является административным правонарушением, влекущем наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно подпункту 3.5.15 Правил, утвержденных решением Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 30.11.2017 № 127, на всей территории городского округа запрещается складирование на землях общего пользования строительных материалов (плиты перекрытия, песок, щебень, поддоны, кирпич и т.д.), угля, дров.

В силу требований части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, согласно статье 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, 19 ноября 2024 года в 14:37 ФИО2 в нарушение требований подпункта 3.5.15 пункта 3.5 статьи 3 Правил благоустройства и содержания территории БГО ВО, утвержденных решением БГД БГО ВО от 30.11.2017 №127, допустил складирование строительного материала на земле общего пользования, а именно на прилегающей территории дома № по <адрес> в <адрес> складирования песка и кирпича.

Указанное правонарушение квалифицируется по статье 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не отрицал факт складирования строительного материала на прилегающей территории дома № по <адрес> в <адрес>, как и факт принадлежности ему указанного дома. Вместе с тем, пояснил, что указанный строительный материал в 2016 году был привезен его отцом для проведения ремонтных работ в домовладении.

Также ФИО2 пояснил, что с заявлением к главе администрации Борисоглебского городского округа и к председателю административной комиссии о предоставлении разрешения на временное хранение строительного материала не обращался, а самостоятельно его убрать не смог по состоянию здоровья.

То обстоятельство, что судьей Борисоглебского городского суда Воронежской области 18.03.2024 и 26.03.2024 по делам №12-19/2024 и №12-27/2024 соответственно, были приняты решения об отменах постановлений и о прекращении производств по делам об административных правонарушениях, не указывают на отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по выявленному 19.11.2024 правонарушению.

Наличие приобщенных письменных возражений ФИО2 от 12.01.2025 к материалу проверки, а также указание их в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссии Борисоглебского городского округа, свидетельствует об их исследовании при вынесении постановления от 15.01.2025 № 15/2025.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 16.12.2024; фототаблицей; объяснениями ФИО2, данными им в ходе судебного разбирательства; объяснениями ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства; копией заочного решения по гражданскому делу № 2-52/2013 от 28.02.2013, согласно которому ФИО2 является собственником дома по адресу: <адрес>

В связи с изложенным, в данном случае усматривается достаточно доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации строительный материал складировался на земле общего пользования, а именно на прилегающей территории дома № по <адрес> в <адрес>.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания доказательств по делу, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, недопустимыми, не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, предусмотренных санкцией статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО2 от ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии Борисоглебского городского округа № 15/2025 от 15.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2013 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Тюрина