Решение № 2-1010/2019 2-1010/2019(2-13053/2018;)~М-12513/2018 2-13053/2018 М-12513/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1010/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 в котором просило обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство: марки Opel Astra, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя <данные изъяты>, номер кузова №, установив начальную продажную стоимость в размере 452 800 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №. На основании данного договора, ФИО4 банком был выдан целевой кредит на приобретение автомобиля в размере 543 414 рублей, с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в размере, установленном договором. Возврат кредита должен был производиться ежемесячно в соответствии с установленными и согласованными сторонами условиями и графиком платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с ФИО4 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого, является принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство марки Opel Astra, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя <данные изъяты>, номер кузова №.

Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако ФИО4 воспользовавшись кредитом, его условия не выполняет, график платежей не соблюдает.

В результате нарушения ФИО4 условий кредитного договора, задолженность по нему составляет 365 923 рубля 42 копейки.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана кредитная задолженность с ФИО4 в размере 365 923 рублей 42 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, а именно: транспортное средство марки Opel Astra, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя <данные изъяты>, номер кузова №, установлена начальная продажная стоимость в размере 566 000 рублей и определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу.

В дальнейшем в ходе исполнения указанного решения суда истцу стало известно, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО1 В связи с чем истец и вынужден обратиться в суд, т.к. досудебное разрешение спора исчерпало свои возможности.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагали, что истцом также пропущен срок исковой давности для данной категории исков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, изложив свою позицию письменно. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. В судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО7, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, иск не оспорил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПКРФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №. На основании данного договора, ФИО4 банком был выдан целевой кредит на приобретение автомобиля в размере 543 414 рублей, с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в размере, установленном договором. Возврат кредита должен был производиться ежемесячно в соответствии с установленными и согласованными сторонами условиями и графиком платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с ФИО4 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого, является принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство марки Opel Astra, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя <данные изъяты>, номер кузова №.

Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако ФИО4 воспользовавшись кредитом, его условия не выполняет, график платежей не соблюдает.

В результате нарушения ФИО4 условий кредитного договора, задолженность по нему составляет 365 923 рубля 42 копейки.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана кредитная задолженность с ФИО4 в размере 365 923 рублей 42 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, а именно: транспортное средство марки Opel Astra, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя <данные изъяты>, номер кузова №, установлена начальная продажная стоимость в размере 566 000 рублей и определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу.

Сумма задолженности ответчиком ФИО4 не оспорена, доказательств необоснованности иска суду представлено не было.

В дальнейшем в ходе исполнения указанного решения суда истцу стало известно, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО1

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819. по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что ФИО4 спорный автомобиль был отчужден ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи ФИО8, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО7, а в последствии ответчик ФИО1 приобрел упомянутое транспортное средство у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела достоверно подтверждено, что сведения о наличии обременений на спорный автомобиль были внесены банком в реестр уведомлений ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи спорного имущества ответчиком был заключен после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ и после внесения в реестр сведений о наличии обременений на указанное спорное транспортное средство.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 перед приобретением спорного автомобиля, за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения им сделки купли-продажи автомашины данные о нахождении спорного автомобиля в залоге у ПАО « Сбербанк России» имелись в реестре.

В связи с указанным, оснований для прекращения залога в отношении упомянутого выше автомобиля не имеется, а ссылка ответчика на то, что он является добросовестным приобретателем не состоятельна. В рассматриваемом случае ответчик имел возможность проверить и, следовательно, должен был знать о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, тогда как указанных действий совершено им не было.

Доводы ответчика о том, что он является не первым покупателем спорного автомобиля после должника ФИО4 и все сделки надлежащим образом проходили соответствующую регистрацию в органах ГИБДД, что не вызвало сомнений в добросовестности продавцов в отношении приобретаемого им имущества являются несостоятельными.

Вышеуказанные обстоятельства, ответчиком каким-либо доказательствами, помимо договора купли-продажи и ПТС на спорный автомобиль не подтверждены.

Вместе с тем, в первоначальном паспорте транспортного средства серии <адрес>, который был у ответчика на руках и впоследствии им же заменен на дубликат, имелись сведения о том, что должник ФИО4, сведения о котором как должнике внесены в реестр уведомлений о наличии залога движимого имущества, являлся собственником спорного автомобиля до марта 2013 года.

Таким образом, ответчик ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что им были приняты меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, суд полагает, что основания для отказа в удовлетворении заявленных требований ПАО « Сбербанк России» отсутствуют.

Принимая во внимание, что отчуждение транспортного средства было произведено без согласия залогодержателя, а также учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела залоговые права банка на спорный автомобиль в установленном законом порядке прекращены не были, суд полагает, что исковые требования банка с учетом положений ст. ст. 348, 350, 353 ГК РФ об обращении взыскания на заложенное движимое имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца о необходимости установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 80% его рыночной стоимости.

Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, которой уже был разрешен решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая поставленный вопрос о применении срока исковой давности для обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности иску об обращении взыскания на предмет залога началось со дня, когда ПАО «Сбербанк» узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из предоставленных в материалы дела доказательств, при вынесении решения Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу не было известно о том, что заложенное имущество отчуждено и имеет другого владельца. После получения исполнительного листа по вступлении решения в законную силу, истец обратился в соответствующую службу судебных приставов для принудительного исполнения решения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем <адрес> отдела <адрес> ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО4 В дальнейшем в ходе производства исполнительских действий истцу стало известно, что заложенный автомобиль был отчужден, что и явилось основанием для обращения в суд.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что иск подан в пределах установленных процессуальных сроков и основания для применения последствий пропуска срока исковой давности к иску об обращении взыскания на предмет залога отсутствуют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.ст. 98,94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки Opel Astra, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя <данные изъяты>, номер кузова №, № шасси (рамы) - отсутствует, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить в ПАО «Сбербанк России» на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 923 рублей 42 копеек и государственной пошлины в размере 12 859 рублей 23 копеек. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: