Решение № 12-20/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-20/2024

Дело № 12-20/2024

УИД № 59MS0142-01-2021-004182-46


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2024 года город <адрес>

Судья <адрес> городского суда Пермского края НЕА,

при секретаре судебного заседания ЛТВ,

с участием защитника Никоновой М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Пермского края от 13 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в <адрес> городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава. Указано, что выводы о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, мировым судьей не принято во внимание, что все действия осуществлялись сотрудниками ДПС без понятых, видеозапись процессуальных действий велась частично, что подтверждается отсутствием эпизода с разъяснением законодательства, а также подписания протокола. Смысл статьи разъяснен ФИО1 формально, он не понимал, что получил отрицательный результат алкотеста, был уверен в своей невиновности, так как не употреблял спиртные напитки, ошибочно отказался от освидетельствования. У сотрудников ДПС отсутствовали достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, не выяснили по какой причине невнятная речь, кроме того, факт неустойчивой позы ничем не подтвержден. На видеозаписи сотрудники ДПС не представились, запись не имеет информации о времени и дате, отсутствует подпись в рапорте. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не может быть использован при вынесении постановления. ФИО1 на учете на предмет алкогольной, наркотической зависимости не состоит, нарушение речи у него имеется в связи с зубочелюстной патологией и установки зубных протезов.

Заявитель ФИО1, должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Защитник Никонова М.В. жалобу поддержала по изложенным доводам. Просила производство по делу прекратить.

Заслушав защитника, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от 12 ноября 2023 года, в котором указано существо правонарушения, что 12 ноября 2023 года в 04:52 часов на <адрес> края водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

протоколом <адрес> от 12 ноября 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 12 ноября 2023 года и бумажным носителем, согласно которым результаты анализа прибором «<данные изъяты>, составили 0,00 мг/л в выдыхаемом воздухе, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено,

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 12 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем им собственноручно сделана соответствующая запись, удостоверенная его подписью,

протоколом <адрес> от 12 ноября 2023 года о задержании транспортного средства марки «Subaru Legasy Outback», государственный регистрационный знак <***>,

видеозаписью, на которой зафиксирован ход проведения процессуальных действий,

рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> городскому округу о том, что в ходе несения службы 12 ноября 2023 года в 04:25 часов возле дома по <адрес> остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого выявлены признаки опьянения, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (результат составил 0,00 мг/л), при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от которого тот отказался, в связи с чем составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

письменными объяснением ФИО1 об управлении им 12 ноября 2023 года в 04:25 часов на <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, употреблении накануне 11 ноября 2023 года лекарственного препарата.

Перечисленные доказательства содержат обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому делу, оснований не доверять изложенным в них сведениям, не имеется.

Данных, опровергающих указанные доказательства, материалы дела не содержат, поэтому полученные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, принял их в качестве доказательств, в постановлении им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Процессуальные документы содержат необходимые и достаточные сведения об обстоятельствах вменяемого ФИО1 правонарушения, соответствует предъявляемым требованиям, а потому обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу.

Указанные выше обстоятельства зафиксированы в рапортах, составленных и подписанных инспекторами ДПС, а также подтверждены показаниями инспекторов ДПС, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены.

Также, вопреки доводам жалобы, ФИО1 были разъяснены и последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о формальном разъяснении прав и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаются неубедительными, основаны на субъективном восприятии ФИО1 происходящего и не свидетельствуют о недостоверности представленных доказательств.

Оснований полагать, что ФИО1 не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, из представленных материалов не следует. С содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, удостоверив своей подписью факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего ФИО1 должно быть известно о его обязанности, как водителя, пройти по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривают обязанность должностного лица ГИБДД, направляющего водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование, информировать его о последствиях отказа от прохождения указанного действия.

Утверждение об отсутствии оснований для направления ФИО1 на освидетельствование подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) у ФИО1 усмотрены сотрудником ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, п. 3 Правил освидетельствования и отражены в процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что нарушение речи у ФИО1 вызвано в связи с зубочелюстной патологией, не освобождает его, как водителя транспортного средства, от обязанности выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который установлен совокупностью исследованных доказательств по делу. Кроме того, действующее законодательство предоставляет сотруднику ДПС право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Доводы об отсутствии понятых при составлении административного материала не свидетельствует о нарушении установленного порядка, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ участие понятых не требовалось в связи с применением видеозаписи.

Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, которая применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и на которой зафиксированы процессуальные действия, не имеется, поскольку все зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО1 ФИО2, влекущих признание видеозаписи недопустимым доказательством по делу, либо сведений о недостоверности отраженных в ней сведений, о ее редактировании, не усматривается.

Анализ доказательств, приведенный мировым судьей в постановлении, свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы.

Неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении и освобождения ФИО1 от ответственности, не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение по существу обжалуемого постановления, в том числе по доводам о наличии у ФИО1 хронического заболевания, осуществлении им ухода за престарелым родителем, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Пермского края от 13 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья НЕА