Решение № 2-394/2020 2-394/2020~М-361/2020 М-361/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-394/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г.<адрес>

Березовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Матвеевой Ж.Ю.

с участием истца ФИО1,

представителя администрации городского поселения Игрим ФИО3,

при секретаре ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации <адрес>, администрации городского поселения Игрим о возмещении ущерба от повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, администрации городского поселения Игрим о возмещении ущерба от повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль RENO DUSTER, государственный регистрационный знак № 102, возле <адрес>, где на крышу его автомобиля упал снег с крыши, при этом удерживающие ограждения на крыше казенного дома были сорваны и висят по сегодняшний день. От падения снега его автомобиль сдвинуло в сторону дома на несколько метров и были причинены множественные повреждения. Истец обратился в отделение полиции пгт. Игрим ОМВД России по <адрес>, где было установлено, что повреждение автомобилю были причинены в результате падения снега с крыши. Согласно акту ООО «Центр судебной экспертизы» ущерб причиненный истцу составил 67142 рубля 75 копеек. Дом по адресу: <адрес> управляющей компании на обслуживание передан не был, собственником является администрация <адрес>. Администрация городского поседения Игрим является структурным подразделением администрации <адрес> и бремя содержания и уборки снега с домов, не переданных на обслуживание в управляющую компанию, возложено на нее.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 94, 98, 131, 132 ГПК РФ просит взыскать солидарно с администрации <адрес>, администрации городского поселения Игрим ущерб 67142,75 рублей, процессуальные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 2364 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 настоял на заявленных требованиях, по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что автомобиль припарковал около трех метров от дома, где не было никаких запрещающих знаков. Согласен, что допустил небрежность.

В судебном заседании представитель администрации городского поселения Игрим ФИО3, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поскольку администрация поселения не является собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Муниципальный жилищный инспектор администрации городского поселения Игрим ФИО4 в судебном заседании пояснила, что после сдачи дома в эксплуатацию в 2017 году, дважды был объявлен конкурс по выбору управляющей организации, который был признан несостоявшимся. Дом остался без управляющей компании под непосредственным управлением жильцов.

Представитель администрации <адрес> ФИО5, действующая по доверенности, представила в судебное заседание отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль RENO DUSTER, государственный регистрационный знак № 102 (л.д.11).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в 2017 году (л.д.44).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту схода снега с крыши на автомобиль ФИО1 RENO DUSTER, государственный регистрационный знак № 102, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.13).

Разрешением администрации <адрес> на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил представителя администрации городского поселения Игрим о проведении осмотра автомобиля (л.д.14).

В адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате схода снега с крыши на принадлежащий истцу автомобиль RENO DUSTER, государственный регистрационный знак <***> (л.д.17).

<адрес> в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии в связи с тем, что администрация <адрес> является не единственным собственником имущества в <адрес> (л.д.19).

Администрацией городского поселения Игрим истцу дан ответ, согласно которому жилой дом по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности городского поселения не значится. Администрация городского поселения Игрим является муниципальным образованием и не может являться структурным подразделением администрации <адрес> (л.д.20).

Согласно экспертному исследованию № ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства RENO DUSTER, государственный регистрационный знак № 102 без учета износа на заменяемые детали составляет 67142,75 рублей, с учетом износа – 65752,74 рублей (л.д.21-25).

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлены, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе экспертизы стороной ответчика не установлено.

Доказательств, что заявленные повреждения образовались при иных событиях, а не тех, которые указаны в исковом заявлении, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.2 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного жилого дома относится крыша многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включены, в том числе, крыши домов, которые в силу п. 10 данных Правил должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу п. 4.ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Пункт 5.4 Государственного стандарта РФ "Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия. ГОСТ 51870-2002", утвержденного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ст, устанавливает обязанность управляющей компании оказывать услуги по очистке кровель от снега и сосулек, складыванию наледи с проходных зон.

В соответствии с представленным представителем администрации городского поселения Игрим протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению, конкурс по отбору управляющей компании многоквартирного дома по адресу: <адрес> признан несостоявшимся.

Частью 17 ст. 161 ЖК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 485-ФЗ) урегулирована ситуация, когда собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном этим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления, и предусмотрено, что в этих случаях управление осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации, до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 той же статьи, но не более одного года.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила которые устанавливают порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

В материалах дела отсутствуют какие-либо решения, принимавшиеся администрацией городского поселения Игрим, как органом местного самоуправления, в соответствии с п.17 ст.161 ЖК РФ, по вопросу управления многоквартирным домом после проведения собрания собственников по выбору управляющей компании, то есть со стороны муниципального органа не были совершены все необходимые действия, направленные на обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, между бездействием администрации городского поселения Игрим и наступившими неблагоприятными последствиями для истца имеется причинно-следственная связь.

Требование истца о возмещении убытков без учета физического износа поврежденного имущества не состоятельно.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер причиненного истцу ущерба в сумме 65752,74 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу приведенной нормы закона, под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, при котором он предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, а также показания истца, в которых он указывает на свою небрежность, позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку истец в зимнее время, несмотря на погодные условия, припарковал свой автомобиль в непосредственной близости (около 3 метров) к жилому дому, и, учитывая состояние снежного покрова на крыше здания, при той минимальной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данных условиях, должен был предвидеть наступление вредных последствий для своего имущества в результате схода снега с крыши здания.

С учетом наличия грубой неосторожности истца, суд считает возможным установить равную степень вины сторон в причинении вреда, в связи, с чем размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, с учетом указанных обстоятельств суд полагает уменьшить размер возмещения, причиненных истцу убытков до 45 000 рублей.

Таким образом, с ответчика администрации городского поселения Игрим в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 45000 рублей.

Требования к администрации <адрес> суд находит не состоятельными и не доказанным, поскольку жилой <адрес>, в связи с чем проведение открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, решение об определении управляющей организации для управления относится к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации городского поселения Игрим. Таким образом, администрация <адрес>, не является лицом, на которого возлагается обязанность возместить вред имуществу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам.

Из представленного договора № о составлении экспертного исследования по определению рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Центр судебной экспертизы» и ФИО1, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом произведена оплата услуг эксперта по определению рыночной стоимости ремонта ТС в сумме 5.000 рублей.

Согласно представленному чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в сумме 2364 рублей.

Учитывая изложенное, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1.550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, администрации городского поселения Игрим о возмещении ущерба от повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения Игрим в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате схода снега с крыши 45000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> – Югры через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Березовского районного суда (подпись) Ж.Ю. Матвеева