Апелляционное постановление № 22-11160/2024 22-42/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-527/2024

Судья Барыкина О.С.

Дело 22-42/2025

50RS0<данные изъяты>-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Абдуллиной Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>: ФИО1,

осужденного: ФИО2,

защитника – адвоката: Стародубцевой Н.С.,

переводчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ( основной и дополнительной) осужденного ФИО4, защитника-адвоката Кравченко О.В. в защиту осужденного, на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Вьетнам, образование среднее, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, д. Дроздово, ТЛПХ Дроздово-2, <данные изъяты>

осужден

по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №375-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного ФИО2, защитника – адвоката Стародубцевой Н.С. в защиту осужденного, поддержавших жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Приговором Видновского городского суда <данные изъяты> ФИО4, признан виновным и осужден за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в период времени с июля 2024 года по август 2024 года, по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, д. Дроздово, ТЛПХ Дроздово-2, <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кравченко О.В. в защиту осужденного ФИО4, находит приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, находит его чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст.6, ст.60 УК РФ. Адвокат указывает на то, что суд не в полной мере принял во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывая на обстоятельства, смягчающие наказание, личность осужденного, обстоятельства совершения преступления, просит приговор суда изменить, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не соглашаясь с приговором, находит его несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, Конституции РФ. Не соглашаясь с выводами суда, анализируя законодательство, обстоятельства совершенного деяния, указывает на то, что его действия не содержат состава преступления, поскольку они малозначительны. Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, его личность, семейное положение, полагает, что суд должен был принять иное решение по делу. В связи с чем просит приговор суда отменить, прекратив уголовное дело в отношении него на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ или на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, назначив в отношении него меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, ФИО4 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий ФИО4 по ч.1 ст.322.1 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы осужденного, в которых он оспаривает фактические обстоятельства по делу и квалификацию действий, то они рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.6,43,60,ч.5 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО4 и предупреждение совершения им других преступлений, должно производиться в условиях без изоляции его от общества, правильно определив ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, правильно не усмотрев возможности для применения положений ч.6. ст. 15, ст.64 УК РФ.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО4 учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, супруги, престарелых родителей, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства.

Вопреки доводам жалоб, иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, которые указаны в жалобах. Оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения смягчения наказания, прекращения уголовного дела, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене, изменении приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья _____________Н.И. Филинков