Решение № 12-31/2017 7-211/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-31/2017

Судья Лопатнев А.В. дело № 12-31/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-211/2017 22 марта 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 января 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 28 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 января 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебный акт отменить, ссылаясь при этом на их незаконность и необоснованность, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при оформлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении и других материалов какие-либо лица в качестве свидетелей не допрашивались, очевидцами правонарушения не являлись. Кроме того указывает, что протокол об административном правонарушении в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит сведений о свидетелях административного правонарушения. Также считает вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении не соответствующим требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи Сургутского городского суда не нахожу.

В силу ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Должностным лицом и судьей установлено, что 28 ноября 2016 года в 14 часов 45 минут в районе дома № 42 по ул. 30 лет Победы в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие и обстоятельства правонарушения (л.д. 7); объяснением свидетеля Х., подтверждающими обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 9,10); рапортом инспектора ДПС о выявлении административного правонарушения (л.д. 11).

Доводы заявителя указывающие, что при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в него не были внесены данные о свидетеле состоятельны, однако не влекут за собой отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку сведения о свидетеле, с учетом наличия его письменного объяснения на отдельном бланке, были восполнены при рассмотрении дела по существу.

Объяснение свидетеля Х. отобрано с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности свидетелю разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом и судьей городского суда установлены верно.

Законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме проверены судьей Сургутского городского суда.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1-4.3 и в соответствии с санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст. 29.10 данного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было, в силу чего оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 28 ноября 2016 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 января 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова