Апелляционное постановление № 22-490/2021 от 5 апреля 2021 г. по делу № 1-380/2021

Председательствующий Яковлев А.Н. Дело № 22-490/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 6 апреля 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П.,

при секретаре Варлаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кургана ГармашаА.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2021 г. в отношении

ФИО1, родившегося <...>, несудимого,

которым отказано в принятии к рассмотрению с возвращением с материалами уголовного дела прокурору г. Кургана ходатайства дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Кургану о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав выступления прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления подозреваемого ФИО1 и ее защитника – адвоката Манаковой Н.Д., выразивших согласие с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по результатам проведенного дознания Стецяк подозревается в незаконном хранении в период до <...><...>, относящихся к боеприпасам боевого нарезного огнестрельного оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению ходатайства дознавателя <...> о прекращении уголовного дела и назначении Стецяку меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ходатайство возвращено с материалами уголовного дела прокурору <адрес>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Кургана Гармаш А.А. просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что судья необоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела и назначении Стецяку меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судья не учел, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Полагает, что решение судьи принято в нарушение положений ст. 446.2 УПК РФ. Оспаривает вывод суда об отсутствии сведений о заглаживании подозреваемым вреда, причиненного преступлением. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно дал оценку доказательствам о заглаживании причиненного вреда без рассмотрения ходатайства по существу. В обоснование своих доводов указывает, что Стецяк подозревается в совершении преступления средней тяжести, ходатайство дознавателя возбуждено с согласия подозреваемого, им возмещен вред, причиненный преступлением. Судом не приняты во внимание содержащиеся в материалах дела сведения о том, что подозреваемый сдал в отдел полиции для утилизации <...>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в постановлении следователя, дознавателя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В том случае, если постановление о возбуждении перед судом такого ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Как следует из материалов дела, ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении Стецяка и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивировано тем, что Стецяк совершил преступление против общественной безопасности, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред путем проведения лекции бригаде строителей в составе 11 человек в ИП на тему «О недопустимости хранения оружия и боеприпасов без специального разрешения», а также внесения добровольного пожертвования в <адрес> в размере <...> руб.

Благотворительная помощь общественному фонду и проведенная подозреваемым профилактическая лекция свидетельствуют о позитивном поведении Стецяка. Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что указанные действия Стецяка не могут считаться надлежащим заглаживанием причиненного преступлением вреда, мерами, направленными на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, с учетом того, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, является общественная безопасность.

Апелляционное представление также не содержит мотивированного обоснования того, каким образом передача Стецяком сотруднику полиции предмета, именуемого <...>, свидетельствует о возмещении подозреваемым ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда, снижении степени общественной опасности содеянного, с учетом того, что обстоятельства приобретения и хранения Стецяком указанного предмета дознавателем не выяснялись.

Таким образом, вывод судьи о том, что ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении Стецяка и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено без соблюдения указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности в связи с отсутствием в нем сведений о возмещении Стецяком ущерба или заглаживания иным образом причиненного преступлением вреда, является обоснованным.

Поскольку постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Стецяка и назначении ему меры уголовно-правового характера составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключало возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судьей в принятии к рассмотрению данного ходатайства дознавателя было обосновано отказано.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков