Апелляционное постановление № 22К-250/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/2-7/2025

судья Олексенко Р.В. Дело № 22к-250/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Пашковского С.О.,

обвиняемого ФИО при помощи систем видеоконференц-связи,

адвоката Дацковского А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дацковского А.Н. в интересах обвиняемого ФИО на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 января 2025 года, которым

ФИО, родившемуся 29 ***, ранее судимому,

обвиняемому в совершении пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двенадцати преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, а также двух преступлений. Предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 30 суток, то есть по 28 февраля 2025 года.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого и адвоката в его интересах, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 28.01.2025 ФИО, обвиняемому в совершении ряда преступлений, на 30 суток, то есть по 28 февраля 2025 года, продлен срок содержания под стражей, поскольку суд согласился с доводами прокурора, подавшего ходатайство в порядке п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, о том, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить занятие преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Дацковский А.Н. находит состоявшееся судебное решение в отношении ФИО незаконным. В обоснование указал, что, по мнению защиты, основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, в настоящее время изменились, поскольку обвинительное заключение в отношении ФИО утверждено прокурором и дело находится на стадии его передачи в суд для рассмотрения по существу. При этом отмечает, что ФИО полностью признал вину, в содеянном раскаивается, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на его иждивении находится малолетний ребенок. В этой связи полагает, что более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста на данной стадии сможет обеспечить законопослушное поведение обвиняемого. По этим основаниям просит постановление отменить и изменить ФИО меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей принято с соблюдением положений ст.ст.108, 109 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела и надлежаще мотивировано.

Процедура рассмотрения судом ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, убедившись, что ходатайство прокурора заявлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, в полном объёме исследовав представленные в подтверждение ходатайства материалы, суд первой инстанции обоснованно нашёл их достоверными и разумными для осуществления уголовного преследования ФИО, а также для его содержания под стражей, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, приведя обоснование принятого решения.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не установлено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ФИО меры пресечения в достаточной степени мотивированы, оснований с ними не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку предварительное следствие фактически окончено, но дело еще не было передано в суд для рассмотрения по существу, а основания, учтённые при избрании обвиняемому меры пресечения, не изменились и не отпали, актуальность содержания ФИО под стражей не утрачена.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причины, по которым предварительное следствие не было окончено в ранее установленный срок, в целом являются объективными.

С учётом необходимости соблюдения судом положений ч. 3 ст. 227 УПК РФ при поступлении уголовного дела в суд, требования прокурора о продлении срока действия меры пресечения являются обоснованными, а срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным.

Невозможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции надлежаще аргументирована.

Так, ФИО обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности, относящихся, в том числе, к категории средней тяжести. При этом ранее он неоднократно судим за аналогичные деяния, постоянного легального источника дохода не имеет. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить занятие преступной деятельностью.

Данных о невозможности содержания ФИО под стражей по состоянию здоровья судом не получено.

Приведенные адвокатом данные о личности обвиняемого учитывались судом при принятии обжалуемого решения и сами по себе они не образуют безусловных оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест, об избрани которого ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 января 2025 года в отношении обвиняемого ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дацковского А.Н. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов