Решение № 2-92/2020 2-92/2020~М-36/2020 М-36/2020 от 18 января 2020 г. по делу № 2-92/2020

Дело № 2-92/2020

64RS0018-01-2020-000046-90


Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В..,

при секретаре судебного заседания Акчуриной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Стимул» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Стимул» (далее СПКК «Стимул» обратился с исковым заявлением кФИО1, ФИО2, где просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору № от 26.09.2017 года в сумме 79230 руб., 4494 руб. -проценты за пользование денежными средствами, 13183 руб. –штрафные санкции по договору, возврат гос.пошлины 3107 руб.21 коп. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ФИО1 26.09.2017 года был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в сумме 100000 рублей под 22 % годовых, сроком до 26.09.2019 года. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с ФИО2 Заемщик ФИО1 договорные обязательства по договору займа № от 26.09.2017 года в срок, предусмотренный договором не исполнила. 10.09.2018 года СПКК «Стимул» направил заемщику и поручителю ФИО2 претензию, в которой был установлен срок погашения задолженности до 18.10.2018 года. 12.09.2019 года истец направил ответчикам претензию, в которой был установлен срок погашения задолженности до 10.10.2019 года. 11.11.2019 СПКК «Стимул» подал заявление о выдаче судебного приказа, судебный приказ был отменен в связи с несогласием поручителя с начисленными штрафами. Сумма задолженности по договору на 01.01.2020 г. составляет 96907 руб., в том числе 79230 руб. – основной долг по состоянию, 4494 руб. –задолженность по процентам, 13183 руб. –штрафы по договору.

Определением Краснокутского районного суда производство по делу в части требований по основному долгу в сумме 6506 руб., процентов по договору в сумме 4494 руб. прекращено в связи с отказом от части иска.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору 85907 руб., из которых 72724 руб. –сумма основного долга, 13183 руб.-штрафные санкции по договору, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 3107 руб. 21 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

26.09.2017 года между СПКК «Стимул» и ФИО3 был заключен договор № о предоставлении потребительского займа на сумму 100000 рублей. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 22 % годовых. Срок возврата займа до 26.09.2019 года, при нарушении срока возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части, установлен график погашения займа (л.д. 6-8).

26.09.2017 года между СПКК «Стимул» и ФИО2 был заключен договор № (1) 17-64 поручительства физического лица, согласно которому ФИО2 обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком –ФИО1 ее обязательств по договору займа № от 26.09.2017 года (л.д.9-10).

Факт предоставления СПКК «Стимул» ФИО1 займа в сумме 100000 рублей подтверждается платежным поручением, расходным кассовым ордером. (л.д. 15-16)

СПКК «Стимул» обращалось с претензией к ФИО1, ФИО2 с требованием погашения долга по договору займа. (л.д. 11-14)

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа № от 26.09.2017 года, в связи с чем возникла задолженность по договору займа.

По состоянию на 17.02.2020 года задолженность по договору займа № от 26.09.2017 года составила 85907 руб., в том числе 72724 руб. – основной долг, 13183 руб. –штрафы по договору.

СПКК «Стимул» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.12.11.2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиком задолженности по договору займа № от 26.09.2017 года, который впоследствии 04 декабря 2019 года отменен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 363 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору.

Так как на данный момент у ФИО1 имеется задолженность по договору займа, ФИО2 выступила поручителем по данному договору, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по государственной пошлине, так как истцом была оплачена гос.пошлина при подаче иска 3107 руб.21 коп., согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Стимул» задолженность по договору № от 26.09.2017 85907 руб., из которых 72724 руб. –сумма основного долга, 13183 руб.- штрафные санкции по договору, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 3107 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 1 месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Л.В.Евлампиева