Решение № 2-3067/2020 2-3067/2020~М-2381/2020 М-2381/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3067/2020

Дело № 2-3067/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.В. Надежкина

При помощнике судьи Г.Г. Асочаковой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1, ФИО2 об обязании устранить препятствия во вселении и проживании в жилом помещении, о вселении в жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании устранить препятствия во вселении и проживании в жилом помещении, о вселении в жилое помещение. В обоснование заявленного иска указав, что ФИО, ФИО1, ФИО2 являются сособственниками квартиры расположенной по адресу <адрес> по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Между сторонами имеют место конфликтные отношения, скандалы относительно проживания истца в спорной квартире. Брак между ФИО и ФИО1 расторгнут. Решением суда был определен порядок пользования спорой квартирой, со стороны ответчиков в виду наличия конфликтных отношений истцу чинятся препятствия во вселении и проживании в спорной квартире в связи с че истец просит суд о своем вселении в спорную квартиру.

Истец ФИО в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме, пояснив, что имеет в собственности жилой дом в котором проживает в настоящее время, вселение в спорную квартиру необходимо в связи с изменением места работы, не оспаривает доводы ответчика о том, что имеет место конфликтные отношения с ответчиками.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, пояснив, что в виду наличия конфликтных отношений не возможно проживать в спорном жилом помещении, брак расторгнут, препятствий для проживания истца в квартире не имелось, истец не принимал мер к вселению в спорную квартиру, имеет в собственности частный жилой дом в котором проживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив письменные материалы, суд приходит к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

С 1 марта 2005 года на территории РФ введен в действие Жилищный Кодекс Российской Федерации, а Жилищный Кодекс РСФСР утратил силу с указанной даты (ст.ст. 1, 2 ФЗ РФ «О введении в действие жилищного Кодекса РФ»).

Положениями ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Предусмотренное ст. 247 ГК РФ правило об осуществлении владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, само по себе не предполагает ограничение гарантированной законом (ст. 27 Конституции Российской Федерации) свободы выбора гражданином места жительства, в том числе в жилом помещении, доля которого принадлежит ему на праве собственности, и не ставит право такого гражданина на вселение в данное жилое помещение в зависимость от наличия согласия на это собственников других долей того же жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию ВС РФ и Высшего Арбитражного суда РФ изложенную в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО является сособственником квартиры расположенной по адресу <адрес> в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Ответчики ФИО1, ФИО2 являются сособственниками квартиры расположенной по адресу <адрес> размере по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Согласно выписки из технического паспорта квартира расположенная по адресу <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из двух жилых комнат <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м.

Решением Калининского районного суда <адрес> вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. был удовлетворен иск ФИО к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования квартирой расположенной по адресу <адрес>, установлении режима долевой собственности на указанную квартиру по <данные изъяты> доли за каждым собственником.

Брак между ФИО и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Факт наличия конфликтных отношений сторонами при рассмотрении дела не оспаривался, подтверждается копией заявления ФИО в отдел полиции, ответом отдела полиции по результатам рассмотрения заявления.

У истца ФИО имеется в собственности иное жилое помещение частный дом по <адрес> в котором истец постоянно проживает, стороны не состоят между собой в близкородственных отношениях, брак расторгнут, между сторонами существует межличностный конфликт, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца отсутствует существенный интерес в использовании доли в квартире для своего проживания, следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования о не чинении препятствий в проживании о вселении в спорное жилое помещение.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, истец не принял мер к реализации вступившего в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ году решения суда об определении порядка пользования спорным жилым помещением, срок для исполнения указанного решения суда истек, следовательно, истец не имел интереса и намерений для вселения и проживания в спорной квартире, доказательств чинения препятствий ответчиками для проживания в спорной квартире истцом на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчиков устранить препятствия для вселения и проживания истца в спорной квартире.

Сложившиеся правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии обстоятельств, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, при этом между собственниками сложились конфликтные отношения, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Следовательно, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, истец не реализовал вступившее в законную силу решение суда об определении порядка пользования спорной квартирой, срок исполнения решения суда истек. Само по себе право выбора истцом места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников спорного жилого помещения, вселение истца в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчикам прав как сособственников спорной квартиры, проживающих в ней, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца длительное время, так как истец имеет в собственности жилой дом, что подтверждено истцом при рассмотрении дела. Изменение места работы которое расположено в близи нахождения спорной квартиры не является основанием для вселения истца в спорное жилое помещение, таким образом, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о вселении истца в спорное жилое помещение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, так как истец длительное время с ДД.ММ.ГГГГ года принял мер к исполнению решения суда о закреплении за истцом комнаты в спорной квартире, определении порядка пользования квартирой, мер по вселению в спорную квартиру не принимал, трехлетний срок для исполнения указанного решения истек, истец приобрел в собственность жилой дом в котором проживает в настоящее время, следовательно, не нуждается в проживании в спорной квартире, с ответчиками имеет место наличие конфликтных отношений в связи с чем не имеется оснований для вселения ответчика в спорную квартиру и удовлетворения заявленного иска.

При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО1, ФИО2 об обязании устранить препятствия во вселении и проживании в жилом помещении, о вселении в жилое помещение- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2020 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3067/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2020-002956-15

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2020 г.

Судья Е.В. Надежкин

Помощник судьи Г.Г.Асочакова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 2020 г.

Судья