Решение № 02-4127/2025 02-4127/2025~М-1602/2025 2-4127/2025 М-1602/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 02-4127/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4127/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО2, управлявшим автомобилем Хендай, регистрационный знак ТС, и ФИО1, управлявшим автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2025 г. Гражданская ответственность собственника (водителя) ТС виновника не застрахована. Для определения размера ущерба, потерпевший обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, подготовленному независимым экспертом ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ»» № ЗСР-4668/25 от 13 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма Принимая во внимание, что среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет сумма, то расчет ущерба производится как 2 185 000 - 276 000 (годные остатки) = сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражения на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.01.2025 года в 20 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хундай Соната, г.р.з. Е118ЕХ797, под управлением ФИО2, и марка автомобиля, г.р.з. К304ВХ790, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушение ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ, что следует из постановления № 18810050240010212502 по делу об административном правонарушении от 15.01.2025 года.

Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ 0442881460.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

Согласно отчету ООО «ЦСНЭ «Стандарт» № ЗСР-4668/25 от 13.02.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, г.р.з. К304ВХ790, составляет сумма

Согласно экспертному заключению ООО «ЦСНЭ «Стандарт» № РГ-4668/25 от 13.02.2025 года рыночная стоимость марка автомобиля, г.р.з. К304ВХ790, составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма

При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным руководствоваться отчетом и экспертным заключением ООО «ЦСНЭ «Стандарт, поскольку признает их достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять отчету и заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено, ответчиком заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством причинителя вреда на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была, со ФИО2 в пользу фио подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма (сумма рыночная стоимость транспортного средства – сумма стоимость годных остатков).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, в/у 50 34 412585) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2025 года

Судья Ю.А. Кац