Решение № 2-197/2017 2-197/2017~М-127/2017 М-127/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-197/2017

Дело № 2-197/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Акша 14 декабря 2017 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. с уплатой 14% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения указанных обязательств между банком и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил полностью. Однако ответчиком условия кредитного договора не исполняются надлежаще. В связи с приведенными обстоятельствами образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 268 328,49 руб. С учетом изложенного, банк просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 кредитную задолженность в размере 268 328,49 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 883 руб., а также проценты до дня фактического возврата суммы основного долга, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 14%, которая установлена соглашением.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле была привлечена страхования компания ЗАО СК «РСХБ – Страхование», поскольку исполнение кредитных обязательств ФИО1 по рассматриваемому договору было застраховано указанной компанией.

В последнее судебное заседание в канцелярию суда представитель истца представил уточнение исковых требований, с учетом того, что страхования компания погасила спорную задолженность, истец посчитал проценты за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 853,01 руб. и окончательно просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 проценты в размере 12 853,01 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 883 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств их уважительности не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 811 ГК Российской Федерации и договором (п. 4.2.3 общих условий кредитования) предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита или уплате процентов потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По материалам дела установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-17), заключенному между истцом и ответчиком, последнему был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. с уплатой 14% годовых на срок - ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в случае ненадлежащего исполнения его условий.

Истцом условия договора исполнены.

Ответчик был обязан возвращать истцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором. Однако взятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 50-54) усматривается, что последняя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 268 328,49 руб., из которых: основной долг – 233 229, 19 руб., просроченный основной долг –19 080,52 руб., проценты за пользование кредитом – 14 615,88 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 817,29 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 585,61 руб.

В судебном заседании было установлено, что ответчику была установлена инвалидность первой группы с ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из справки МСЭ (л.д.76).

От такого случая ответчик при заключении кредитного договора был застрахован путем присоединения к программе коллективного страхования ЗАО СК «РСХБ-Страхование», о чем суду стало известно из письменного ходатайства ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания ввиду его обращения в страховую компанию о выплате страховки (л.д.72).

С учетом приведенного страхования компания была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Из представленного ответчиком в материалы дела договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» усматривается, что выгодоприобретателем является истец, который при установлении застрахованному лицу инвалидности должен представить в страховую компанию заявление на страховую выплату с указанием суммы фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору (включая проценты, штрафы, пени) по день, предшествующий дню наступления с ним страхового случая (включительно) (3.7.2 Договора) (л.д.88).

Согласно п. 3.6 указанного договора страхования страхователь/выгодоприобретатель обязан сообщить страховщику о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, не позднее 60 календарных дней после данного события или с момента устранения обстоятельств, препятствующих соблюдению этого срока (л.д.87).

При этом, в материалы дела представлено врачебное заключение, согласно которому, ФИО1 является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном постороннем уходе, то есть состояние его здоровья не позволяет ему самостоятельно производить какие-то действия, поэтому не представляется возможным ставить в вину ответчику ФИО1 неуведомление страховой компании о наступлении страхового случая, да и на дату подачи искового заявления 60-дневный срок еще не истек.

Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, как поручители, обязуются перед кредитором нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником ФИО1 обязательств по выполнению условий кредитного договора.

На момент рассмотрения дела по существу страховая компания полностью погасила задолженность по кредитному договору, признав установление инвалидности ФИО1 страховым случаем.

Вместе с тем, получив указанные денежные средства, истец уточнил исковые требования и требует взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приведенных обстоятельств суд усматривает в действиях истца злоупотребление своим правом.

Как усматривается из материалов дела, претензия банка об уплате кредитной задолженности была направлена ответчикам, однако сведений о получении ее последними в материалы дела не представлено.

Между тем, выяснив наличие страхового случая уже в ходе судебного разбирательства, судебное заседание было отложено на достаточное длительное время на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, чтобы была возможность дождаться ответа страховой компании, однако банк обратился за страховой выплатой только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил отложить судебное заседание вновь до получения ответа от страховой компании, для чего судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перевела сумму кредитной задолженности на счет выгодоприобретателя в полном объеме.

Так, при должной осмотрительности целого штата юристов банка в данном случае спор мог быть урегулирован в досудебном порядке, по мнению суда в данном случае иск был ошибочно преждевременно инициирован истцом, за что граждане не должны нести ответственности.

При этом, со стороны ответчиков злоупотреблений правами суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Акшинский районный суд Забайкальского края.

Судья Н.В. Страмилова

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.12.2017