Решение № 12-23/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017

Председательствующий по делу

мировой судья судебного участка № 26

Сретенского района Белокрылов С.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

2 ноября 2017 года г. Сретенск

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Шокол Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 - адвоката Боробова Ивана Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского района Забайкальского края от 24 августа 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

29 апреля 2017 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД пгт. Забайкальска составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского района Забайкальского края от 24 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев (л.д. 53-54).

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвокат Боробов И.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что постановление незаконное и необоснованное. В жалобе Боробов И.И. просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 59).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление.

Представитель ФИО1 – Боробов И.И. в судебном заседании пояснил, что при вынесении постановления мировой судья принял за основу пояснения сотрудника ДПС, объективные доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения отсутствуют.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки не сообщили, об отложении дела не просили.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его представителя, свидетеля С.З.М., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 апреля 2017 года около 14 часов 25 минут ФИО1, на трассе ФАД<адрес> км в районе перехода границы с КНР в пгт. <адрес>, управлял автомашиной марки «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях (бездействии) нет состава уголовно наказуемого деяния (л.д. 4).

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», номер прибора: №, согласно результата которого было установлено состояние алкогольного опьянения, обнаружено содержание алкоголя 0,240 мг/л.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него одного из признаков - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования.

С результатами ФИО1 согласился, о чем в протоколе имеется запись, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6).

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7).

Действия сотрудника полиции ФИО2 судья находит законными, соответствующими требованиям пункта 11 Правил и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае мировым судьей вынесено постановление на основании доказательств, которые были получены с соблюдением закона, признаны относимыми и допустимыми. При вынесении постановления мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе рапорту сотрудника полиции ФИО2, указаны мотивы, которыми судья руководствовался при их оценке.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), показаниями прибора алкотектор «Юпитер» (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), которые получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя Боробова И.И. о том, что постановление мирового судьи незаконное, опровергается материалами дела, из которых следует, что вменяемое ФИО1 нарушение п. 2.7 ПДД РФ действительно имело место, что подтверждается рапортом инспектора ФИО2 от 29.04.2017 и его объяснением (л.д. 47), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что не могут быть приняты во внимание показания допрошенной в судебном заседании свидетеля С.З.М., поскольку она является супругой ФИО1 и заинтересована в исходе дела.

В настоящем судебном заседании С.З.М. дала суду аналогичные показания.

Показания свидетеля Т.М.А. также не отрицают вины ФИО1

Основанием не доверять сотрудникам ДПС у суда не имеется, оснований для оговора ФИО1 у них также не имеется, каких-либо сомнений в том, что сотрудник видел при указанных им обстоятельствах, что ФИО1 управлял транспортным средством, после чего пересел на пассажирское место, у суда отсутствуют.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ФИО1 доказательства не подтверждают, что к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, он привлечен необоснованно.

Срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении мировым судьей постановления по делу, не истек.

При назначении административного наказания в минимальном размере мировым судьей учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и постановленным решением, повторяют позицию занятую лицом, привлекаемым к административной ответственности и его представителем при рассмотрении дела по существу. Приведенным доводам дана верная правовая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского района от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Пересмотр решения по жалобе на постановление осуществляется в порядке надзора.

Судья: Е.В. Шокол