Решение № 2-2285/2016 2-26/2017 2-26/2017(2-2285/2016;)~М-2045/2016 М-2045/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-2285/2016

Дело № 2-26/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кармен» о защите прав потребителя, об обязании безвозмездно устранить повышенную вибрацию на двигателе, руле и кузове автомобиля, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кармен» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому ФИО1 приобрел автомобиль LADA GRANTA <данные изъяты>. В процессе эксплуатации истец обнаружил у приобретенного автомобиля недостатки: вибрацию руля. Истец неоднократно обращался к ответчику за устранением указанного недостатка, однако она так и не была исправлена. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Кармен» претензию в которой просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты> руб., а также требовал выплатить в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кармен» ответило истцу отказом в удовлетворении претензии, поскольку не обнаружило в автомобиле каких-либо существенных недостатков. Истец обратился к эксперту ИП ФИО5 для определения причин вибрации руля. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные неисправности являются конструктивными особенностями расположения и крепления силового агрегата. Эксперт указал, что данная неисправность с технической точки зрения может рассматриваться как наличие не предусмотренных конструкцией перемещений узлов и деталей рулевого управления, при которых эксплуатация автомобиля запрещена. Истец полагает, что принадлежащий ему автомобиль LADA GRANTA <данные изъяты> имеет существенные недостатки, вследствие чего его права, как потребителя, нарушены.

Согласно расчету истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Исходя из этого истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Кармен», взыскать с ООО «Кармен» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере 450 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф и судебные издержки.

В ходе судебного рассмотрения истец уточнил исковые требования и отказался от ранее заявленных требований. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части было прекращено.

Окончательно ФИО1 просит суд обязать ООО «Кармен» безвозмездно устранить повышенную вибрацию на двигателе, руле и кузове автомобиля LADA GRANTA <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные издержки.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кармен» - ФИО3 против удовлетворения иска возражала, указав, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты автомобиля LADA GRANTA <данные изъяты> носят эксплуатационный характер и связаны с использованием некачественного топлива. Иных доказательств в обоснование иска истец не представил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 6 ст. 5 РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка уполномоченная организация обязана удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара (статья 6 ФЗ РФ "О защите прав потребителей").

В силу абзаца 8 преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому ФИО1 приобрел автомобиль LADA GRANTA <данные изъяты>.

Как следует из пояснений истца, в процессе эксплуатации данного автомобиля он обнаружил у автомобиля LADA GRANTA <данные изъяты> недостатки, которые выражались в сильной вибрации рулевого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Кармен» за устранением недостатков, однако неисправности не были обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Кармен» для прохождения планового технического осмотра. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ при диагностике автомобиля установлено, что в автомобиле LADA GRANTA <данные изъяты> ошибок нет. Истцу было рекомендовано произвести осмотр автомобиля с Инженером по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Кармен» с требованием об устранении неисправности автомобиля, а также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в связи с гулом в электроусилителе рулевого управления. Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля был не возможен, так как автомобиль был загрязнен.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Кармен» в связи с вибрацией в салоне, однако неисправности не были выявлены, автомобиль работает в штатном режиме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Кармен» в связи деформацией декоративных стоек ветрового стекла внутри салона, гулом в электроусилителе, вибрации руля и кузова. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендуется замена декоративных стоек ветрового стекла внутри салона в связи с их деформацией, рулевое управление исправно, автомобиль истца работает штатно, неисправностей в работе АКПП не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ООО «Кармен» претензию в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Кармен», вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Кармен» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии ввиду отсутствия существенных недостатков в автомобиле LADA GRANTA <данные изъяты>.

Не согласившись с решением ответчика, ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО5 для проведения экспертизы, на разрешение которой поставил вопрос об определении технической причины возникновения вибраций рулевого колеса автомобиля LADA GRANTA <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные неисправности рулевого управления автомобиля LADA GRANTA <данные изъяты> в виде повышенных вибрационных усилий на рулевом колесе, нехарактерных при соответствующей работе узлов и агрегатов автомобиля, вызваны конструктивными особенностями расположения и крепления силового агрегата. Эксперт также указал, что в соответствии с п.п. 2.2. приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» данная неисправность с технической точки зрения может рассматриваться как наличие не предусмотренных конструкцией перемещений узлов и деталей рулевого управления, при которых эксплуатация автомобиля запрещена.

С данным заключением специалиста ответчик не согласился указав, что заключение имеет существенные противоречия, поскольку эксперт указал, что в автомобиле имеется повышенная вибрация на рулевом колесе, но при этом не определил причину этой вибрации.

Производственных дефектов автомобиль не имеет.

Для определения причины повышенной вибрации на рулевом колесе определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: имеются ли в автомобиле LADA GRANTA <данные изъяты> дефекты, связанные с вибрацией на рулевом колесе (руле) и на кузове данного автомобиля, а в случае если имеются то каковы причины возникновения указанных дефектов и носят они эксплуатационный или производственный характер.

Согласно заключению эксперта № Л от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле LADA GRANTA <данные изъяты> имеются дефекты, связанные с вибрацией на рулевом колесе (руле) и на кузове автомобиля. Причиной возникновения повышенной вибрации автомобиля является неравномерность работы двигателя вследствие ухудшения условий смесеобразования, что связано с засорением проходного сечения топливной форсунки из-за использования некачественного топлива, что относится к эксплуатационным причинам.

Сторона ответчика с указанным заключением согласилась. Сторона истца указала, что в заключении эксперта имеются противоречия в мотивировочной и резолютивной частях заключения, поскольку в описательной части выводы носят вероятностный характер, а в резолютивной категорический.

Для устранения указанных противоречий суд, по ходатайству ответчика вызвал для дачи пояснений эксперта ФИО4, проводившего судебную экспертизу.

В судебном заседании эксперт ФИО4 полностью поддержал данное заключение, пояснив, что вероятностное суждение было дано только при описании работы второго цилиндра двигателя, поскольку при производстве экспертизы заменялся именно он. А категоричный вывод относится к самой причине вибрации, а именно к неравномерной работе всего двигателя вследствие ухудшения условий смесеобразования. Таким образом, противоречий в заключении эксперта нет. Также эксперт, пояснил, что вибрация наблюдается только при холостом ходу, и с появлением нагрузки пропадает. Как только был заменен один цилиндр, вибрация заметно снизилась. Целесообразно в автомобиле заменить все цилиндры. Засорение проходного сечения топливной форсунки является распространенной неисправностью и связано с использованием некачественного топлива имеющего повышенное содержание разных присадок.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств передачи истцу товара ненадлежащего качества, в том числе невозможности использования истцом автомобиля по целевому назначению, наличия в автомобиле существенного недостатка, суду не было представлено. Согласно имеющимся заказ-нарядам обращения истца по вопросу ремонта автомобиля были рассмотрены, необходимый ремонт производился. Указанные истцом недостатки в виде повышенной вибрации автомобиля возникли из-за использования им при эксплуатации транспортного средства некачественного топлива.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком представлены достаточные доказательства отсутствия своей вины, и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку требование ФИО1 об обязании ответчика безвозмездно устранить повышенную вибрацию на двигателе, руле и кузове автомобиля удовлетворению не полежит, то требование о компенсации морального вреда, основанное на Законе РФ "О защите прав потребителей", также не подлежит удовлетворению.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кармен» оплатило <данные изъяты> руб. за проведение судебной экспертизы, и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кармен» оплатило <данные изъяты> руб. за участие эксперта в судебном заседании. Данные документы не вызывают у суда сомнений, что ответчик понес указанные расходы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу ответчика расходы понесенные им при рассмотрении дела на проведение судебной автотехнической экспертизы и по вызову эксперта в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Кармен» о защите прав потребителя, об обязании безвозмездно устранить повышенную вибрацию на двигателе, руле и кузове автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кармен» судебные издержки в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Осин В.В.