Решение № 2-1957/2020 2-1957/2020~М-1634/2020 М-1634/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1957/2020

УИД: 61RS0019-01-2020-002163-66

№ 2-1957/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» октября 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права на обязательную долю в наследстве,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что <дата> умер её отец – ФИО3.

После его смерти открылось наследство в виде вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, находящихся в подразделениях Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, а также квартиры общей площадью 46 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

При этом наследодателем ФИО3 при жизни было составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее имущество завещано его дочери – ФИО1

При обращении к нотариусу с соответствующим заявлением о вступлении в наследство, ФИО1 узнала, что имеется еще один наследник на обязательную долю – родная дочь ФИО3 от первого брака ФИО2, в связи с достижением ею ко дню открытия наследства пенсионного возраста.

Вместе с тем, ответчик никогда в наследственной квартире не проживала, расходов по ее ремонту не несла, коммунальные услуги не оплачивала, имеет собственное жилье, тогда как ФИО1 собственного жилья не имеет, проживала в этой квартире с отцом, осуществляла за свой счет, в том числе с использованием кредитных средств, ремонт, оплачивала коммунальные услуги. Для истца спорная квартира является единственным жильём, которым она не сможет пользоваться в случае сохранения за ответчиком права на обязательную долю в наследстве.

Кроме того, ответчик работает на Главном почтовом отделении г. Новочеркасска, а также получает пенсию, тогда как ФИО1 не трудоустроена и не имеет заработка, находится на иждивении супруга.

Ответчица никогда не оказывала никакой помощи по уходу за больным отцом, не принимала участия в организации похорон.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1149 ГК РФ, ФИО1 просила суд признать отсутствующим у ответчика ФИО2 права на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО3

В судебное заседание явилась истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание явились ответчик ФИО2, её представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, просили в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

При этом ст. 1149 ГК РФ, закрепляя право нетрудоспособных детей наследодателя на обязательную долю, не содержит указаний на критерии нетрудоспособности.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского Кодекса РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пп. "а" п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (п. 1 ст. 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В судебном заседании установлено, что <дата> умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от <дата>, выданным Отделом ЗАГС Администрации <адрес> (л.д. 26 Т.I).

Установлено, что при жизни ФИО3 было составлено завещание, которым он завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, ФИО5 (ныне ФИО1) (л.д. 25 Т.I).

Как следует из ответа нотариуса Нотариальной палаты Ростовской области Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО6 (л.д. 85, 85-оборот Т.I) после смерти ФИО3 были выданы следующие свидетельства:

- свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> за р. №, в соответствии с которым наследником имущества ФИО3 является в 2/3 долях ФИО1; наследство состоит из: вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, находящимися в подразделениях Юго-Западного банка ПАО Сбербанк (л.д. 28 Т.I);

- свидетельство о праве на наследство по завещанию за р. №-н/№, наследство состоит из: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру;

- свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> за р. №, в соответствии с которым наследником имущества ФИО3 является в 1/3 доли ФИО2; наследство состоит из: вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, находящимися в подразделениях Юго-Западного банка ПАО Сбербанк (л.д. 188 Т.I);

- свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> за р. №-н/61-2020-1-342, в соответствии с которым наследником имущества ФИО3 является в 1/3 доли ФИО2; наследство состоит из: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 189 Т.I).

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе: граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства; инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом").

Как установлено судом, ответчик ФИО2, <дата> года рождения, на момент смерти наследодателя достигла возраста, дающего ей право на установление трудовой пенсии по старости (60 полных лет) в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", что в том числе подтверждается справкой УПФР в г. Новочеркасске Ростовской области (л.д.177 Т.I).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма п. 1 ст. 1149 ГК РФ, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, направлена - с учетом необходимости учета воли наследодателя, выраженной в завещании, - на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья.

Пункт 4 статьи 1149 ГК РФ, наделяющий суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и т.п.) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т.п.), направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве.

Исходя из смысла данной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что в собственности у ФИО2 имеется жилое помещение площадью 18,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем у неё отсутствует существенный интерес в использовании спорного недвижимого имущества.

Кроме того, при жизни наследодателя, ответчица не пользовалась наследственным имуществом, расходы по его содержанию не несла, коммунальные услуги не оплачивала, тогда как ФИО1 такие расходы несла в полном объеме, в подтверждение чего суду представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, платежные документы, свидетельствующие об оплате ремонтных работ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается нотариальным соглашением об определении доли умершего в целях наследования от <дата> (л.д.23, Т. I), а потому несёт соответствующее бремя расходов на содержание общего имущества.

Однако, указанные доводы в силу вышеназванных норм действующего законодательства не могут являться бесспорным и безусловным основанием для отказа или уменьшения в присуждении обязательной доли наследников и удовлетворения заявленных исковых требований. При этом материальное положение ответчика ФИО2 также не является основанием для лишения ответчика права на обязательную долю в наследстве.

Между тем, доказательством того, что ответчик ФИО2 заинтересована в получении обязательной доли в наследстве, является факт ее обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке.

Кроме того, материалы дела не содержат достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчику ФИО2 в свою очередь повлечет невозможность реализации истцом своих прав в отношении данного наследства, что ответчик будет препятствовать проживанию истца в квартире или совершать иные действия, направленные на лишение истца возможности пользоваться данным жилым помещением. При этом положениями ст. 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

Более того, следует отметить, что в настоящее время именно истец препятствует ответчику в законном пользовании спорной квартирой, о чем свидетельствует представленный Отделом полиции № 2 МВД России ГУ МВД РФ по Ростовской области МУ МВД РФ «Новочеркасское» материал проверки по заявлению ФИО2 в препятствовании ФИО1 в доступе в спорную квартиру.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, являющаяся сестрой ФИО1 суду показала, что впервые увидела ФИО2 в день похорон ФИО3 Со слов тещи ФИО3, её матери и Матери ФИО8 знает, что ФИО3 оставил квартиру ответчице, помогал деньгами. Также суду показала, что спорная квартира была в ужасном состоянии, в связи с чем ФИО3 перевезли проживать в квартиру зятя. Последние два года никто в спорной квартире не проживал, потому что делали ремонт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, который является старшим по подъезду по спорному адресу, суду показал, что за ФИО3 всегда ухаживала его дочь ФИО1, а около трех лет назад они с мужем ФИО3 перевезли в свою квартиру. При этом свидетель показал суду, что с <дата> года истица проживала по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, приходящийся мужем истицы, суду показал, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, а по адресу: <адрес> проживает сын с невесткой и внуком. После того, как ФИО3, он его забрал к себе в квартиру на <адрес>. Также суду показал, что с ответчицей познакомился на похоронах ФИО3, и был однажды у нее дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, приходящийся бывшим супругом истицы, суду показал, что помогал с ремонтом в спорной квартире, при этом стоимость ремонта составила 50 000 рублей.

Указанные показания приняты судом в качестве одного из доказательств по делу, ввиду того, что они последовательны и не противоречивы, согласуются с представленными суду доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент смерти ФИО3 не проживал в спорной квартире, а истец спорное жилое помещение с 2002 года для постоянного проживания не использовала, по адресу регистрации не проживала.

Таким образом, установленное обстоятельство опровергает доводы истца о том, что она проживает в спорном жилом помещении совместно с супругом, иного жилого помещения на праве собственности не имеет. Кроме того данное основание не входит в предмет доказывания по настоящему делу, не является основанием, предусмотренным ст. 1149 ГК РФ и подлежащим установлению, в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Более того, доводы о том, что площадь квартиры, исходя из доли в праве собственности каждой из сторон, не позволяет использовать ее в качестве места непосредственного проживания совместно ФИО1 и ФИО2 не могут служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца, а реализация ФИО2 своих прав в отношении наследственного имущества основанием того, что наследник по завещанию (истец) не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что присуждение обязательной доли ответчице не приведет к невозможности передать наследнику - истцу завещанное имущество и использовать спорную квартиру для проживания.

Таким образом, доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 1149 ГК РФ для исключения, либо уменьшения обязательной доли наследников по закону, истцом суду не представлено, а потому в иске следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права на обязательную долю в наследстве отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.