Решение № 2-883/2017 2-883/2017~М-849/2017 М-849/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-883/2017

№ 2-883/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вручена 11.10.2017года

Полный текст решения изготовлен 16.10.2017г.

ст. Казанская 11 октября 2017 года

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой И.Б.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия в ст. Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Верхнедонском районе Ростовской области (ГУ УПФ РФ в Верхнедонском районе Ростовской области) о зачислении периода работы с 11.11.1987г. по 31.07.1989г. в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости,

установил:

24 августа 2017г. ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Верхнедонском районе Ростовской области (далее ГУ УПФ РФ в Верхнедонском районе Ростовской области) о зачислении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № А2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу инструктором пневматического тира ФИО2 ДОСААФ. В указанной должности он проработал до ДД.ММ.ГГГГг. и был уволен по собственному желанию, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. В связи с упущением при заполнении записей в его трудовой книжке по его увольнению с работы, а именно, на записи об увольнении оттиск печати не прочитывается, указанный промежуток времени не засчитан в рудовой стаж. Исправить данное упущение невозможно, т.к. указанная организация уже не существует. Документы по ФИО2 ДОСААФ в архив на хранение не поступали. Когда он обратился в ГУ УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, то решением № от ДД.ММ.ГГГГ. указанный период работы не был засчитан в страховой стаж при назначении пенсии по старости. В связи с данным отказом, вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением и требованием отменить решение Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе включения в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО2 ДОСААФ в должности инструктора пневматического тира, установить факт что он работал в указанный период в ФИО2 ДОСААФ в должности инструктора пневматического тира и обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда в <адрес> включить ему в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости вышеназванный период работы в ФИО2 ДОСААФ в должности инструктора пневматического тира. (л.д.4-5).

Ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Комиссией Управления ПФР было вынесено решение, протокол № от 07.06.2017г., об отказе во включении в страховой стаж период работы в ФИО2 ДОСААФ с 11.11.1987г. по 31.07.1989г. Согласно записям в трудовой книжке №- № ФИО1 11.11.1987г. был принят инструктором пневматического тира ФИО2 ДОСААФ и уволен 31.07.1987г. На записи об увольнении оттиск печати не прочитывается. В связи с чем, вышеназванные период работы на основании показаний свидетелей, с которыми ФИО1 вместе работал, не может быть зачтен в трудовой стаж. (л.д.65-66).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивая на заявленных исковых требованиях, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в его исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Верхнедонском районе Ростовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что ГУ УПФ РФ в Верхнедонском районе Ростовской области считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление последнего. (л.д.65-66). Считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства его работы в оспариваемый период, не представлены подтверждающие период работы доказательства в виде архивных справок, приказов и т.д. Считает, что показания опрошенных в суде свидетелей, не могут быть приняты, т.к. один свидетель ФИО5, согласно записей в его трудовой книжке, работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.1989г., а второй свидетель ФИО6 работала в период, согласно записи в ее трудовой книжке с 07.04.1987г. по 30.12.1988г. Поэтому, считает, период работы ФИО1 с 11.11.1987г. по 31.07.1989г. не подтвержден показаниями указанных свидетелей, полагает их показания недостаточными для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, опросив свидетелей, исследовав материалы данного дела и соответствующие нормативно - правовые акты, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В суде было установлено, что 01.06.2017г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. (л.д.6, 23-26).

Комиссией Управления ПФР было вынесено решение, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в страховой стаж период работы в ФИО2 ДОСААФ с 11.11.1987г. по 31.07.1989г. (л.д.21-22).

Согласно записям в трудовой книжке №- № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят инструктором пневматического тира ФИО2 ДОСААФ и уволен ДД.ММ.ГГГГ На записи об увольнении оттиск печати выполнен нечетко. (л.д.27-35).

Согласно п.п.1,3, ст. 14 Федерального Закона № 400-ФЗ от 29.12.2013г. установлены правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» утверждены вышеуказанные Правила.

Согласно п.38 раздела У данного постановления подтверждение периодов работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица на основании свидетельских показаний основывается на следующем: при утрате документов о работе и по другим причинам, т.е. не по тем, которые указаны п.37 раздела У. например,(вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.

В соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации, части 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002года № 555, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а также является документом, подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно записям в трудовой книжке за №- № ФИО1 был принят ДД.ММ.ГГГГ. инструктором пневматического тира ФИО2 ДОСААФ и уволен 31.07.1989г. Действительно, на записи об увольнении нечетко выполнен оттиск печати. (л.д.27-35).

Опрошенные в суде свидетели: ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения подтвердили тот факт, что истец действительно работал в ФИО2 ДОСААФ инструктором пневматического тира. При этом согласно представленной трудовой книжки ФИО6 работала в ФИО2 ДОСААФ вместе с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, согласно представленной им своей трудовой книжки, работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9; копии трудовых книжек указанных свидетелей приобщены к материалам дела в судебном заседании.)

Неточности, допущенные работодателем при внесении записей в трудовую книжку истца, в частности, не четкий оттиск печати организации, не могут явиться основанием для отказа в защите пенсионных прав, поскольку правильность оформления трудовых книжек, согласно действующему законодательству, лежит на работодателе.

Запись в трудовой книжке ФИО1 о приеме на работу 11.11.1987г. и увольнении 31.07.1989г. не прерывается другими периодами. Запись об увольнении истца заверена печатью, оттиск которой не читается в полном объеме. В трудовой книжке соблюдена хронологическая последовательность записей.

Опрошенные в суде свидетели подтвердили, что ФИО1 действительно работал в ФИО2 ДОСААФ, ввиду смены руководителя запись в его трудовой книжке, а именно, оттиск печати организации, выполнен нечетко не по его вине. Архивные документы, приказы о принятии и увольнении не сдавались ни в муниципальный архив Верхнедонского района Ростовской области, ни в другие архивы. В подтверждение к материалам дела приобщены соответствующие архивные справки. Сам по себе характер работы истца по показаниям опрошенных в суде свидетелей не устанавливался, истец на этом не просил.

Невозможность подтверждения права истца на назначение страховой пенсии на момент его обращения к ответчику с заявлением была вызвана только нечетким оттиском печати работодателя на записи в трудовой книжке истца об увольнении. Недостаточно четкий оттиск печати ФИО2 ДОСААФ само по себе не может повлечь отрицательные последствия для работника. Обязанность правильного и точного указания сведений о работе в трудовой книжке возложена на работодателя. Ввиду отсутствия вины истца в том, что записи в трудовой книжке не позволяли своевременно подтвердить его право на пенсию, на истца не могут быть возложены негативные правовые последствия данного обстоятельства, виде ограничения его права на получение пенсии в соответствии с результатами его труда и продолжительностью трудового стажа.

Какие-либо доказательства того, что указанные записи в трудовой книжке истца являются недостоверными, а также доказательства об отсутствие трудовых отношений истца с работодателем – ФИО2 ДОСААФ в спорный период, суду не представлено и в суде не добыто, в материалах дела отсутствуют.

Проверив достаточно полно и объективно обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предоставленным доказательствам дав оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Верхнедонском районе Ростовской области (ГУ УПФ РФ в Верхнедонском районе Ростовской области) о зачислении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости – удовлетворить.

Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Верхнедонском районе Ростовской области (ГУ УПФ РФ в Верхнедонском районе Ростовской области) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Установить факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, работал в ФИО2 ДОСААФ в должности инструктора пневматического тира в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнедонском районе Ростовской области включить в страховой стаж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 ДОСААФ в должности инструктора пневматического тира.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись.