Решение № 2-676/2019 2-676/2019~М-748/2019 М-748/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-676/2019

Дело № 2-676/2019 (69RS0026-012019-002130-63)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Ганюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 1 157 512 рублей 69 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 987 рублей 57 копеек.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине БМВ, регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2 Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования КАСКО. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мерседес Бенц, регистрационный знак №, ФИО1 ПДД РФ. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 1 557 512 рублей 69 копеек. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц была застрахована в АО «Альфа Страхование», которое выплатило страховое возмещение в размере страховой суммы 400 000 рублей. Следовательно, на ответчика возлагается обязанность по возмещению вреда в виде разницы между размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Из текста искового заявления следует, что истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке, выданной 29.09.2019 Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский», ответчик ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Тверская область, <адрес>, с 02.02.2017. Ему судом по указанному адресу и по адресу, указанному истцом: <адрес>, неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания, копия искового заявления с приложенными к нему материалами и копия определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился.

Суд расценивает неявку ФИО1 в отделение связи за получением судебных извещений как нежелание принять данные судебные извещения.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Кроме того, в силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3).

При изложенных обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку ФИО1 об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», ООО «ТК «55-ая Параллель», ООО «МТЦ», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 12 января 2019 года в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств: автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в нарушении п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения двух указанных транспортных средств подтверждается протоколом 77 ПП № 1424444 об административном правонарушении от 12.01.2019, а также постановлением ИДПС ОБ ДПС УГИБДД по СЗАО от 12.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Из указанного постановления следует, что при установленных выше обстоятельствах ФИО1 нарушил п. 6.13 ПДД РФ, выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В связи с чем ФИО1 был назначен административный штраф в размере 1 000 рублей. Сведения об обжаловании данного постановления, а также о причинении в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вреда жизни или здоровью граждан суду не представлены.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х6, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о повреждении транспортного средства от 12.01.2019, актом осмотра транспортного средства от 12 января 2019 года, произведённого экспертом (специалистом) ООО «НИК» в рамках проведения независимой технической экспертизы транспортного средства БМВ Х6 по заданию истца.

В соответствии со страховым полисом от 24.07.2018 № АI96313416 со сроком действия с 24.07.2018 по 23.07.2019 ФИО2 добровольно застраховал в страховой организации СПАО «Ингосстрах» принадлежащий ему автомобиль BMW X6M50D, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № на страховую сумму 5 195 470 рублей по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей».

В связи с наступлением страхового случая и на основании условий договора страхования повреждённое транспортное средство было осмотрено и направлено для ремонта на СТОА ООО «Рольф» и после выполнения ремонтных работ принято истцом как заказчиком. Страховое возмещение было перечислено истцом за восстановительный ремонт автомобиля на расчётный счёт ООО «Рольф» в размере 1 557 512 рублей 69 копеек, что подтверждается счётом от 28.02.2019 № PSRI189739, счётом-фактурой от 28.02.2019 № PSRI189739, платёжными поручениями от 14.05.2019 № 444528 и от 16.05.2019 № 444530, актом разногласий по поступившим счетам от 30.04.2019 № 297812, актом выполненных работ от 28.02.2019.

Доказательств добровольного возмещения ответчиком причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и размера такого возмещения суду не представлено.

Таким образом, размер убытков СПАО «Ингосстрах», возмещённых в результате страхования, составляет 1 557 512 рублей 69 копеек и соответствует сумме произведённой страховщиком страховой выплаты.

Как следует из представленной АО «АльфаСтрахование» копии выплатного дела по убытку № RR91/133/00717/19 СПАО «Ингосстрах» обратилось к нему с требованием о выплате 400 000 рублей согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

В исковом заявлении истец указывает на получение им 400 000 рублей. Однако, доказательств, подтверждающих такое обстоятельство, суду не представлено.

Из положений ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по её правилам, следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся работником Общества с ограниченной ответственностью «Мобил Трак Центр» (ООО «МТЦ») и исполнял свои трудовые обязанности.

В соответствии с трудовым договором от 28.12.2018 № 201/2018 ФИО1 принят на работу в ООО «МТЦ» в должности водителя автобуса 3 класса с 28.12.2018.

Согласно путевому листу автобуса от 12.01.2019 № 891 третьим лицом ООО «МТЦ» было выдано ответчику ФИО1 задание на выполнение маршрута 384 Ржев-Москва, для чего с целью выполнения им своих трудовых обязанностей ему указанным третьим лицом было выдано транспортное средство - автобус Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № являлось третье лицо ООО «ТК «55-ая Параллель», что подтверждается сведениями о принадлежности указанного транспортного средства, представленным МРЭО ГИБДД № 6 УМВД по Тверской области, письменным сообщением ООО «ТК «55-ая Параллель» от 31.10.2019 на запрос суда.

Из представленного ООО «ТК «55-ая Параллель» договора аренды транспортных средств от 12.12.2018 следует, что ООО «ТК «55-ая Параллель» предоставило ООО «МТЦ» во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе автобус Мерседес Бенц-223690, государственный регистрационный знак №. Период аренды составляет с 12.12.2018 по 12.11.2019

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, управляя автобусом Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № являлся работником Общества с ограниченной ответственностью «Мобил Трак Центр» (ООО «МТЦ») и находился при исполнении своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с лицом, владеющим источником повышенной опасности по договору аренды. В связи с чем ответчик ФИО1 на основании ст. 1068, 1079 ГК РФ не признаётся владельцем указанного транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, и на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый таким источником повышенной опасности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлось третье лицо ООО «МТЦ», основания для возложения ответственности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, на ответчика ФИО1 отсутствуют.

Доказательств того, что транспортное средство Мерседес Бенц выбыло из владения ООО «МТЦ» помимо его воли, а также того обстоятельства, что ФИО1 противоправно завладел им и использовал его по своему усмотрению, не в интересах ООО «МТЦ», суду не представлено.

Таким образом, ООО «МТЦ» несёт ответственность за вред, причинённый принадлежащим ему на праве аренды автомобилем в части, превышающей лимит ответственности страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, как владельца указанных транспортных средств, поскольку ФИО1 нельзя признать владельцем такого источника повышенной опасности, а только законным участником дорожного движения, так как на основании возникших трудовых отношений он использовал автомобиль исключительно по заданию и в интересах своего работодателя ООО «МТЦ», получая за выполнение обязанностей по управлению транспортным средством вознаграждение. В связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «МТЦ».

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Замена ненадлежащего ответчика возможна лишь при наличии соответствующего ходатайства истца. Из материалов дела следует, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» заявлены к ФИО1, истец не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика и не выражал своего согласия на такое процессуальное действие. В связи с чем суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах заявленных требований.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО1 ответственности за причинённый имущественный ущерб и считает необходимым отказать в удовлетворения предъявленных к нему исковых требований.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании выплаченной в качестве страхового возмещения суммы, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 987 рублей 57 копеек удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 1 157 512 рублей 69 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 987 рублей 57 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2019 года.