Решение № 2-1827/2021 2-1827/2021~М-1131/2021 М-1131/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1827/2021

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилсяв суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Toyota Corolla Spacio», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Camry», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан был ФИО3 Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована на основании полиса ХХХ №, выданного АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 124900,00 рублей. Согласно акта экспертного исследования № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», регистрационный знак <данные изъяты> составляет сумму в размере 364457,02 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 239557,02 рублей, а также стоимость услуг эксперта в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5595,57 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебных заседаниях истец ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях иск не признал, пояснил, что страховая компания должна была направить истца на ремонт, а не выплачивать денежные средства. В связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, сумма ущерба явно завышена, просил назначить судебную экспертизу.

Представители АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили письменные пояснения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч. 1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Toyota Corolla Spacio», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Camry», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП которого автомобиль истца автомобиля «Toyota Camry», регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО3, который нарушил п.8.5 ПДД РФ.

Вина ответчика не оспорена, в судебном заседании ответчик также факт совершения ДТП не отрицал.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована на основании полиса ХХХ №, выданного АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП также была застрахована на основании полиса ХХХ №, выданного в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 124900,00 рублей.

Однако, истец произвел независимую техническую экспертизу, согласно акта № которой установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 111849,58 рублей, что ниже выплаченной страховой компанией, а стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 364475,02 рублей.

Поскольку величина страхового возмещения составляет 1249000,00 рублей, однако фактический ущерб от ДТП составил 36447,05 рублей, истец, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозмещенная сумма в размере 239557,02 рублей. (364475,02 – 124900,00).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

Согласно заключению ООО «Динамо – Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», регистрационный знак <данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 350800,00 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 225900,00 рублей (350800,00 – 124900,00).

Суд, считает не обоснованным довод ответчика, что заявленные исковые требования о возмещении оставшейся части расходов завышены и их необходимо предъявить к АО «АльфаСтрахование».

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П и разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, следует, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ремонта/ущерба.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений к ним, страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должна возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1 ст.1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом, доказательств того, что сумма реального ущерба завышена в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000,00 рублей, государственной пошлины в размере 5595,57 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению частично, в части взыскания государственной пошлины в размере 5459,00 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 225900,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5459,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Орлов