Решение № 2-5381/2016 2-711/2017 2-711/2017(2-5381/2016;)~М-4646/2016 М-4646/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-5381/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года <адрес>, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей судьи – Езаовой М.Б.,

при секретаре – Узденовой З.М.,

с участием истца - ФИО4,

представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей на

основании доверенности,

представителя ответчика страховое акционерное общество (САО) «ВСК» -

ФИО12, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 ФИО1 к САО «ВСК», о признании факта наступления страхового случая и выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 через своего представителя обратилась в Черкесский горсуд с данным иском. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 ФИО2 и ФИО13 ФИО1, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она приобрела в собственность <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>. Решением Черкесского городского суда от 18 апреля 2016 года были удовлетворены исковые требования ФИО14 ФИО3, ФИО15 ФИО6 и Индюк ФИО7 к ФИО13 ФИО1 и ФИО16 ФИО8 о признании недействительной доверенности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением суда признана недействительной доверенность, выданная ФИО16 ФИО8 от имени ФИО15 ФИО3, ФИО15 ФИО6 и Индюк ФИО7, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная Темирджановой ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> нотариального округа Эбзеевой ФИО10; истребовано имущество – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> №, из чужого незаконного владения. Также в решении указано, что настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО13 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> №; прекращения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о праве собственности ФИО4 на <адрес>, расположенную по адресу: Карачаево-Черкесская республика, <адрес> №; восстановления записи о праве общей долевой собственности ( по 1/3 доле каждому) за ФИО14 (девичья фамилия ФИО15) ФИО3, ФИО15 ФИО6 и Индюк ФИО7. В решении суд также указал, что в результате ненадлежащего исполнения нотариусом своих обязанностей по установлению личности лиц, обратившихся к ней за совершением нотариальных действий, доверенность на продажу квартиры была подписана не истцами, а другими неустановленными лицами, следовательно, не отражала реальной воли ФИО17, ФИО18 и ФИО19 по отчуждению недвижимого имущества. В результате спорная квартира выбыла из владения истцов помимо их воли, что и послужило основанием для принятия решения об истребовании у ФИО4 спорной квартиры. В иске также указано, что в результате незаконных действий исполняющей обязанности нотариуса ФИО20, ФИО21, истцу был причинен ущерб в размере 1 950 000 рублей (сумма, уплаченная по договору купли-продажи квартиры). Имущественная ответственность нотариуса ФИО20 и соответственно, исполняющей обязанности ФИО21 в соответствии со ст. 18 Основ Законодательства о нотариате, в 2014 году была застрахована в С АО ВСК (страховые полисы №№ и №). 15 сентября 2016 года истец обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения причиненного истцу ущерба в результате незаконных действий нотариуса. Все требуемые документы были приложены. В связи с тем, что на свое заявление истец длительное время не получала ответа, 11 ноября 2016 года она обратилась в САО «ВСК» с письменной претензией. Письмом № от 14 ноября 2016 года истцу сообщили, что принятие решения о выплате страхового возмещения отсрочено до принятия Черкесским городским судом КЧР решения в рамках производства по уголовному делу №. Также в письме было указано, что в САО «ВСК» не были представлены какие-либо вступившие в законную силу решения суда, обязывающие ФИО20 возместить вред, причиненный в результате осуществления нотариальной деятельности, а также устанавливающие размер такого вреда. Ссылаясь на ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст.ст. 309, 931 ГК РФ, просила признать факт причинения убытков ФИО13 ФИО1 страховым случаем по договорам страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 01 апреля 2014 года. Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО13 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 950 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в соответствии с абзацем 3 статьи 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 г. №4462-1 (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. №312-Ф3) страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии. Иные условия страхования гражданской ответственности нотариуса определяются по соглашению сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами страхования, утвержденными страховщиком или объединением страховщиков (абзац 10 статьи 18 Основ законодательства РФ о нотариате). Договоры страхования № от 01 апреля 2014 г. и № от 01 июня 2013 г. заключены на условиях Правил страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности нотариусов №, утвержденных САО «ВСК» 15 мая 2009 г. (далее - Правила страхования). Согласно пункту 3.2. Правил страхования событие признается страховым случаем, если: 3.3.1. действия (бездействие), допущенные нотариусом, поименованным вДоговоре страхования, повлекшие за собой причинение вреда другому лицу, были допущены нотариусом при осуществлении застрахованной деятельности (в том числе, в лице его работника в ходе исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, регулирующему трудовые отношения, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию нотариуса и под его контролем. К работникам нотариуса также относится лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса, наделенное полномочиями нотариуса для исполнения его обязанностей на период временного отсутствия (далее также - лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса)); 3.3.2. имеется прямая причинно-следственная связь между осуществлением застрахованной деятельности нотариусом, занимающимся частной практикой, (в том числе в лице его работников) в течение срока действия Договора страхования и имущественным вредом, причиненным в период действия Договора страхования, в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации для договоров имущественного страхования. Согласно статье 17 Основ законодательств о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона. Ответственность нотариуса, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы права для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. При этом, отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков. Из материалов дела следует, что доверенность от 30 мая 2014 г., удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Карачаевского городского нотариального округа ФИО20-ФИО21 в реестре за номером 2-1029, выданная от имени ФИО17, ФИО18 и Индюк А.С, явилась основанием для совершения сделки купли-продажи недвижимости (квартиры) ФИО22 от имени доверителей с ФИО23, который впоследствии заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО4 Вместе с тем, сделка купли-продажи квартиры между ФИО22 и ФИО23 не признана судом недействительной. Таким образом, указанная доверенность не повлекла возникновение каких-либо прав или обязанностей непосредственно для ФИО4, не создала для нее иных правовых последствий, поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры с ФИО4, ФИО23 действовал как собственник непосредственно от своего имени. Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Указанное право ФИО4 не реализовано. С иском о возмещении убытков к ФИО23 она не обращалась, и в материалы настоящего дела не представлено соответствующее решение суда, из чего следует, что на стороне последнего возникает неосновательное обогащение в размере денежной суммы, полученной по договору купли-продажи квартиры, изъятой у добросовестного приобретателя. Доказательств утраты реальной возможности возмещения убытков ФИО4 за счет предъявления соответствующих требований к ФИО23 в порядке статьи 461 ГК РФ в материалы дела не представлено. Считала, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между удостоверением временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО20 - ФИО21 доверенности от 30 мая 2014 г. №2-1029 и наступившими убытками. Считала, что материалами дела также не подтверждается размер заявленного истцом размера убытков в сумме 1 950 000 рублей. Согласно показаниям ФИО4, данным ею в ходе предварительного следствия 01.06.2015 г., квартиру она приобрела за 1 600 000 рублей, пояснив, что в договоре купли-продажи указана иная цена - 1 950 000 рублей, в связи с тем, что если они сделают ремонт квартиры, а ФИО23 решит забрать квартиру, то он должен был бы отдать ей 1 950 000 рублей, т.е. учитывая ее труды и денежные средства, потраченные на ремонт данной квартиры, в связи с чем, в договоре была указана цена с учетом предстоящих расходов с ее стороны на ремонт. Указанные обстоятельства подтверждаются также и показаниями свидетеля ФИО24, который, выступая посредником в сделке купли-продажи квартиры между ФИО25 и ФИО23, также свидетельствует о том, что сделка была заключена по цене 1 600 000 рублей. Ссылаясь на абзац 11 статьи 18 Основ законодательства РФ о нотариате, указала также, что страховое возмещение осуществляется в размере реально понесенного ущерба. Кроме того, пояснила, что в соответствии с пунктом 10.8. Правил страхования страховое возмещение в досудебном порядке (без наличия судебного решения, устанавливающего гражданскую ответственность страхователя) выплачивается при отсутствии спора: о том, имел ли место страховой случай; о наличии у Выгодоприобретателя права требования возмещения вреда и обязанности Страхователя его возместить; о причинно-следственной связи между страховым случаем и вредом, причиненным Выгодоприобретателю; о размере причиненного вреда Выгодоприобретателю. При наличии спора о вышеуказанных обстоятельствах, выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего гражданскую ответственность Страхователя (пункт 10.9. Правил страхования). Просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «ВСК» о признании факта наступления страхового случая и выплате страхового возмещения отказать.

Представитель нотариальной палаты КЧР, а также третьи лица ФИО20, ФИО21 и ФИО23, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель нотариальной палаты КЧР ФИО26, пояснила, что ФИО21 исполняла обязанности нотариуса ФИО20 при удостоверении доверенности. ФИО21 в возрасте, находится на пенсии, и возможно, при удостоверении доверенности привели похожих людей. Считала, что вина ФИО21 не установлена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 18 Основ законодательства о нотариате страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июля 2014 года между ФИО23 ФИО11 и ФИО13 ФИО1, был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по <адрес> № в <адрес>. Решением Черкесского городского суда от 18 апреля 2016 года признана недействительной доверенность, выданная ФИО16 ФИО8 от имени ФИО15 ФИО3, ФИО15 ФИО6 и Индюк ФИО7, реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная Темирджановой ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> нотариального округа Эбзеевой ФИО10; истребовано имущество - квартира, расположенная по адресу: Карачаево-Черкесская республика, <адрес> №, <адрес> из чужого незаконного владения. В решении также указано, что оно является основанием для прекращения права собственности ФИО13 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> №; прекращения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о праве собственности ФИО4 на <адрес>, расположенную по адресу: Карачаево-Черкесская республика, <адрес>; восстановления записи о праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) за ФИО14 (девичья фамилия ФИО15) ФИО3, ФИО15 ФИО6 и Индюк ФИО7.

Согласно указанному решению, при рассмотрении гражданского дела о признании недействительной доверенности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом установлено, что 30 мая 2014 года ФИО21, временно исполняющей обязанности нотариуса Карачаевского районного нотариального округа ФИО20, удостоверена доверенность за реестровым номером 2-1029 на бланке серии <адрес>8, согласно которой ФИО18, ФИО17 и ФИО19 уполномочили ФИО27 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую им <адрес>, расположенную по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> №. На основании указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 заключил от имени ФИО18, ФИО17 и ФИО19 (продавцы) договор купли-продажи с ФИО23 (покупатель), по условиям которого представитель продавцов продал, а покупатель купил в собственность квартиру №, расположенную по адресу: Карачаево-<адрес>. В последующем указанная квартира была продана ФИО23 ФИО4 на основании договора купли-продажи от 10 июля 2014 года.

Суд, в указанном решении ссылается на материалы уголовного дела по факту отчуждения принадлежащей истцам квартиры 21 апреля 2015 года, согласно которому ФИО18, ФИО17 и ФИО19 привлечены в уголовном деле в качестве потерпевших, а ФИО27 привлечен в качестве обвиняемого.

Кроме того, суд в указанном решении ссылается на заключение эксперта №, из которого следует, что подпись от имени ФИО17 в графе «доверитель» доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО27 выполнена не ФИО17, а другим лицом. Подпись от имени ФИО18 в графе «доверитель» доверенности № <адрес>8 от 30 мая 2014 года на имя ФИО27 выполнена не ФИО17, а другим лицом. Подпись от имени ФИО19 в графе «доверитель» доверенности № <адрес>8 от 30 мая 2014 года на имя ФИО27 выполнена не ФИО19, а другим лицом. Рукописный текст «ФИО15 ФИО3» в графе «доверитель» доверенности № <адрес>8 от 30 мая 2014 года на имя ФИО27 выполнена не ФИО17, не ФИО21, а другим лицом. Рукописный текст «Богомолов Владимир Дмитриевич» в графе «доверитель» доверенности № от 30 мая 2014 года на имя ФИО27 выполнена не ФИО18, не ФИО21, а другим лицом. Рукописный текст «Индюк ФИО7 в графе «доверитель» доверенности № от 30 мая 2014 года на имя ФИО27 выполнена не ФИО19, не ФИО21, а другим лицом. Кроме того, в решении указано, что в материалах уголовного дела имеется полученное в рамках проведения предварительного расследования заключение эксперта №, из которого следует, что рукописные записи на оборотной стороне листа № в графе «Наименование и место жительства лиц, для которых совершено нотариальное действие, или их представителей» реестра нотариальных действий № 2 за 2014 год нотариуса ФИО20 выполнены ФИО21 Подпись от имени ФИО17 под краткой рукописной записью «Ю.Д. ФИО15» в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа» 9 листа реестра № нотариальных действий за 2014 год под номером нотариальных действий 2-1029 от 30 мая 2014 года, выполнена не ФИО17, а другим лицом. Подпись от имени ФИО17 под краткой рукописной записью «Ю.Д. ФИО15» в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа» 9 листа реестра № 2 нотариальных действий за 2014 год под номером нотариальных действий 2-1029 от 30 мая 2014 года, вероятно, выполнена не ФИО21, а другим лицом. Подпись от имени ФИО19 под краткой рукописной записью «А.С. Индюк» в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа» 9 листа реестра № 2 нотариальных действий за 2014 год под номером нотариальных действий 2-1029 от 30 мая 2014 года, выполнена не ФИО19, а другим лицом. Подпись от имени ФИО19 под краткой рукописной записью «А.С. Индюк» в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа» 9 листа реестра № 2 нотариальных действий за 2014 год под номером нотариальных действий 2-1029 от 30 мая 2014 года, вероятно, выполнена не ФИО21, а другим лицом. Подпись от имени ФИО18 над рукописной записью «ФИО18» в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа» 9 листа реестра № нотариальных действий за 2014 год под номером нотариальных действий 2-1029 от 30 мая 2014 года, выполнена не ФИО18, а другим лицом. Подпись от имени ФИО18 под краткой рукописной записью «ФИО18» в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа» 9 листа реестра № нотариальных действий за 2014 год под номером нотариальных действий 2-1029 от 30 мая 2014 года, вероятно, выполнена не ФИО21, а другим лицом. Краткие рукописные записи «ФИО18», «Ю.Д. ФИО15» и «А.С. Индюк» в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа» 9 листа реестра № нотариальных действий за 2014 год нотариуса ФИО20 под номером нотариальных действий 2-1029 от 30 мая 2014 года, выполнены не ФИО17, не ФИО18, не ФИО19, не ФИО21, а другим лицом.

Согласно указанному решению, суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения временно исполняющей обязанности нотариуса Карачаевского районного нотариального округа ФИО20 – ФИО21 своих обязанностей по установлению личности лиц, обратившихся к ней за совершением нотариального действия, 30 мая 2014 года была удостоверена доверенность за реестровым номером 2-1029 на бланке серии <адрес>8 от имени ФИО17, ФИО18 и ФИО19 на имя ФИО27 на продажу принадлежащей доверителям <адрес>, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> №. При этом, указанная доверенность была подписана не ФИО17, ФИО18 и ФИО19, а другими неустановленными лицами, следовательно, не отражала реальной воли ФИО17, ФИО18 и ФИО19 по отчуждению недвижимого имущества. В результате спорная квартира выбыла из владения истцов помимо их воли.

В дальнейшем, приговором Черкесского горсуда от 03.11.2016 года ФИО27 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание.

Согласно ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности. Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, размер страховой суммы по договору страхования гражданской ответственности нотариуса не должен быть менее: 2 000 000 рублей по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, имеющего нотариальную контору в городском поселении; 500 000 рублей по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, имеющего нотариальную контору в сельском поселении. Страховое возмещение осуществляется в размере реально понесенного ущерба, но в пределах страховой суммы.

Нотариальная палата субъекта Российской Федерации в целях обеспечения имущественной ответственности нотариусов - членов нотариальной палаты заключает договор страхования ответственности нотариусов - членов нотариальной палаты субъекта Российской Федерации (далее - договор страхования ответственности нотариусов - членов нотариальной палаты) на страховую сумму, определяемую из расчета не менее чем 500 000 рублей на каждого нотариуса - члена нотариальной палаты.

Как следует из материалов дела, нотариальной палатой КЧР и нотариусом ФИО20 были заключены договора страхования № от 01 июня 2013 года и № от 01 апреля 2014 года со САО «ВСК».

В соответствии с п. 10.3.2 Правил страхования СОАО «ВСК» гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности нотариусов, Страховщик обязан при признании факта наступления страхового случая рассчитать сумму страхового возмещения и произвести страховую выплату в течение 10 рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Застрахованным лицом) всех необходимых документов. На основании п. 10.3.3 в случае принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения или об уменьшении его размера Страховщик также обязан известить об этом Страхователя (Застрахованное лицо, Выгодоприобретателя) в письменной форме с обоснованием причин отказа в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Застрахованным лицом) всех необходимых документов.

Исходя из того, что ФИО21, временно исполняющая обязанности нотариуса Карачаевского районного нотариального округа ФИО20, оформила и удостоверила доверенность от имени ФИО18, ФИО17 и ФИО19 без установления личности доверителей и выяснения их воли, суд пришел к выводу о том, что нотариусом допущены существенные нарушения правил совершения нотариальных действий, приведшие к признанию этой доверенности недействительной и истребованию этого имущества у истца, то есть причинению ФИО4 убытков в размере 1 950 000 рублей, суммы, указанной в п.4 договора купли-продажи квартиры от 10.07.2014 года.

При этом, размер ущерба суд счел доказанным в данном размере, поскольку именно указанная сумма была потрачена истцом на приобретение изъятой у нее по вине нотариуса квартиры.

На обращения ФИО4 в 2016 году в страховую компанию САО «ВСК», о выплате страхового возмещения причиненного ущерба в результате незаконных действий нотариуса, письмом № от 14 ноября 2016 года страховая компания сообщила, что принятие решения о выплате страхового возмещения отсрочено до принятия Черкесским городским судом КЧР решения в рамках производства по уголовному делу №. Также в письме было указано, что в САО «ВСК» не были представлены какие-либо вступившие в законную силу решения суда, обязывающие ФИО20 возместить вред, причиненный в результате осуществления нотариальной деятельности, а также устанавливающие размер такого вреда.

Суд не может согласиться с отказом в выплате по таким основаниям, поскольку в силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Проверка личности, дееспособности и установление воли гражданина входит в обязанности нотариуса, удостоверение доверенности без указанных действий и есть нарушение закона, допущенное нотариусом.

Утверждения представителя страховой компании об отсутствии причинно-следственной связи между нотариальным действием и убытками истца суд находит несостоятельными. Согласно решению суда от 18.04.2016 года, основанием к истребованию имущества из чужого незаконного владения, явилось признание доверенности недействительной, по причине нарушения правил совершения нотариальных действий. Таким образом, указанным решением Черкесского горсуда от 18.04.2016 года, установлена прямая причинно-следственная связь между действиями нотариуса и истребованием квартиры у истца по данному делу.

Доводы ответчика, о том, что истец не доказал невозможность получения денежных средств, также несостоятельны, поскольку лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах ФИО4 была вправе предъявить иск о возмещении ущерба непосредственно страховой компании. Право покупателя в порядке реституции получить денежные средства от продавца не ограничивает возможность предъявления требования к страховщику, поскольку в случае истребования у покупателя имущества переданная им по договору денежная сумма составляет убытки такого лица. Обратное подлежало доказыванию, таких доказательств ответчики не представили. Кроме того, ответчики не лишены возможности предъявления иска в порядке регресса.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 ФИО1 – удовлетворить.

Признать факт причинения убытков ФИО13 ФИО1 страховым случаем по договорам страхования № от 01 июня 2013 года и № от 01 апреля 2014 года.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО13 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. 02.05.2017 года.

Судья: М.Б. Езаова