Решение № 2-1705/2020 2-8994/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1705/2020

Дело № 2-1705/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, мотивируя требования тем, что 02 июня 2017 года между ООО "Серебряный" (застройщик) и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № 1/276. По условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность квартиру со строительным номером 360, расположенную в строящемся жилом доме № 1 в квартале № 1 жилого района "Серебряный" г. Красноярска. Цена объекта долевого строительства по условиям договора составила 931960 рублей и подлежала оплате в рассрочку до 28 декабря 2018 года. В период действия договора участия в долевом строительстве ответчик передал застройщику в счет оплаты объекта долевого строительства денежную сумму в общем размере 843540 рублей и на момент передачи квартиры в собственность 25 декабря 2018 года задолженность по договору участия в долевом строительстве составила 88420 рублей. 2 апреля 2019 года застройщик произвел зачет встречных однородных требований на сумму 31771 рубль, в связи с передачей объекта долевого строительства меньшей на 0,6 кв.м площадью относительно предусмотренной договором. Остаток задолженности участника долевого строительства по договору после произведенного зачета составил 56649 рублей. 03 апреля 2019 года указанная задолженность была оплачена истцом. О состоявшейся оплате и переходе к истцу требования ответчик был уведомлен совместным письмом истца и застройщика от 03.04.2019 года. Вместе с тем, перешедшее на основании закона к истцу требование об оплате объекта долевого строительства ответчиком не исполняется. Неустойка, исчисленная на сумму задолженности ответчика по договору участия в долевом строительстве за период с 29 декабря 2018 года по 15 июля 2019 года составила 2897 рублей 60 коп.. Поскольку сумма задолженности ответчиком не оплачена, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору долевого строительства в размере 56649 рублей, неустойку на сумму задолженности в размере 2897 рублей 60 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, представитель истца ходатайствовал о рассмотрение дела в их отсутствие, где также выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Сибриэлтсинтез» в судебное заседание также не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

С согласия представителя истца, выраженного в ходатайстве на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (ч. 5 ст. 313 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2017 года между ООО «Серебряный» и ФИО2 заключен договор №1/276 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому, застройщик ООО «Серебряный» обязался своими силами и с привлечением третьих лиц, построить объект капитального строительства - квартиру со строительным номером 360, расположенную в строящемся жилом доме № 1 в квартале № 1 жилого района "Серебряный" г. Красноярска, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 7-13).

Согласно п.4.1 договора, на момент заключения вышеуказанного договора, общая стоимость квартиры составляет 931960 рублей.

Жилое помещение передано ФИО2 по акту приема-передачи 25 декабря 2018 года (л.д. 15).

Обязательство ФИО2 перед застройщиком ООО «Серебряный» по заключенному с ним договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по оплате цены договора исполнено им в сумме 822240 рублей (л.д. 16).

Размер неисполненного обязательства участника строительства перед застройщиком составил 56649 рублей за вычетом встречных однородных требований участника долевого строительства к застройщику об уменьшении цены объекта долевого строительства на сумму 31771 рубль, в связи с передачей объекта долевого строительства меньшей на 0,6 кв.м. площадью относительно предусмотренной договором (л.д. 21).

Судом также установлено, что 03 апреля 2019 года, задолженность в размере 56649 рублей была оплачена истцом, о чем в адрес ответчика, направлено уведомление от ООО «Серебряный» и ФИО1 о переходе прав (требований) на основании закона от застройщика к истцу (л.д. 20, 24).

ООО «Серебряный» переименовано в ООО «Сибриэлтсинтез».

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени сумму долга как первоначальному, так и новому кредитору не оплатил.

Доказательств тому, что сумма задолженности возвращена полностью или частично, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 56649 рублей.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил, истцом была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате цены объекта долевого строительства, объект долевого строительства истцу передан, вместе с тем денежные средства по договору долевого строительства уплачены истцом не в полном объеме, застройщик принял исполнение, предложенное за ответчика истцом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, размер неустойки составит 2897 рублей 60 коп., исходя из расчета (56 649 х 7,75% х 198), где 56649 рублей – размер задолженности по договору долевого строительства, 7,75 % - размер ставки рефинансирования Центрального банка России, 198 – количество дней просрочки с 29 декабря 2018 года по 15 июля 2019 года.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так при обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1986 рублей 50 коп., что подтверждается чек-ордером от 04 июля 2019 года, которая подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору долевого строительства в размере 56649 рублей, неустойку в размере 2897 рублей 60 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 986 рублей 50 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.