Апелляционное постановление № 22-298/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Антипова О.Б. материал № 22-298/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 января 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Мигалко Е.Г., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО8 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 16 января 2018 года (с учетом постановления Георгиевского городского суда от 29 марта 2024 года), в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материалы производства, выслушав мнение осужденного в поддержку апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 16 января 2018 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск удовлетворён частично, с ФИО2 взыскано в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Начало срока - 16 января 2018 года, конец срока - 27 апреля 2027 года, с зачетом времени содержания под стражей с 28 июня 2017 года по 15 января 2018 года.

Постановлением Георгиевского городского суда от 29 марта 2024 года приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 16 января 2018 гола приведен в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, наказание снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

Постановлением Георгиевского городского суда от 16 июля 2024 года ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.

Осужденный ФИО2 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2025 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

На вышеуказанное постановление осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что он не представляет общественной опасности, в связи с чем он не изолирован от общества, посещает магазины, торговые центры и иные общественные места. В суд первой инстанции им были представлены подтверждающие вышеуказанные обстоятельства доказательства, в том числе благодарственные письма от организаций, в которых он, отбывая наказание в колонии-поселение, проводил ремонтные работы. Выражает несогласие с позицией прокурора, отмечая, что динамика его исправления исключительно положительная. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания. При этом отбытие необходимой части наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, выводы суда о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда. При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения, а также мнение прокурора и потерпевшего о целесообразности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания опровергаются материалами дела и приведенными данными. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Эти выводы суда не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах. При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Доводы о получении осужденным поощрений, частичном возмещении причиненного преступлением ущерба, активная позиция осужденного в проводимых администрацией учреждения мероприятиях и общая положительная характеристика были предметом исследования суда первой инстанции, свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении осужденного и создают предпосылки для удовлетворения заявленного ходатайства, однако сами по себе не являются достаточными для вывода о том, что цели наказания могут быть в настоящее время достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Оценивая отношение осужденного к возмещению морального вреда, с учетом суммы, подлежащей взысканию в размере 1 000 000 руб. и 70 000 руб. исполнительского сбора, и взысканной с осужденного суммы в размере 115 305, 49 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденным не было принято исчерпывающих, действенных мер к возмещению морального вреда в размере, определенном приговором суда, поскольку исполнительный документ поступил в исправительное учреждение в 2021 году, однако, на 22 января 2026 г. осужденным в добровольном порядке возмещено только 2 500 рублей, что свидетельствует об отсутствии достаточного стремления осужденного к досрочному добровольному погашению исковых обязательств. При этом, исходя из имеющейся в материалах дела справки (л.д.24), содержащей информацию о времени, в течение которого осужденный выводился на оплачиваемые работы, и его среднем заработке, суд апелляционной инстанции не усматривает объективных причин, по которым моральный вред возмещен осужденным добровольно в столь незначительном размере.

Позиции представителя администрации исправительного учреждения, считавшего замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразной, а также прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства. Исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания. В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несмотря на несогласие ФИО2 с выводом суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, в связи с тем, что он не изолирован от общества, так как посещает общественные места, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, и на него распространяются режимные ограничения, что свидетельствует о том, что в определенной мере он продолжает быть изолированным от общества.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку юридически значимых обстоятельств, а также для иной оценки исследованных судом данных, не имеется. Мнение самого осужденного о его исключительно положительной динамике поведения субъективны.

Поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть оно является законным, обоснованным и мотивированным, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО8 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 16 января 2018 года (с учетом постановления Георгиевского городского суда от 29 марта 2024 года, в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 г.

Судья Р.Г. Гунарис