Решение № 2-4777/2025 2-4777/2025~М-3238/2025 М-3238/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-4777/2025

Дело №

66RS0№-91

Мотивированное
решение изготовлено 01.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к <ФИО>4, <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к <ФИО>4, <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ипотечного страхования №. Объект страхования – имущество (квартира), расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО Банк ВТБ заключен договор об уступке прав требований по договорам потребительского кредитования « 196-24/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ДД.ММ.ГГГГ кредитор уступил новому кредитору свое право к <ФИО>2, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло повреждение имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ипотечного страхования №.

Страхователь обратился за выплатой страхового возмещения в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 38 мин. произошел пожар на балконе <адрес>, расположенной на 13 этаже многоквартирного жилого 16-ти этажного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В результате пожара на площади 30 кв. м. огнем уничтожена внутренняя отделка, остекление балкона, повреждена внутренняя отделка стен, потолка и вещевая обстановка комнат <адрес>, повреждено остекление и внутренняя отделка балкона <адрес> расположенной на 14 этаже данного дома. В ходе тушения пожара произошла протечка воды в <адрес>, расположенной на 12 этаже. Погибших и травмированных в результате пожара нет.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения страхового дела № выплатило собственнику поврежденного имущества <ФИО>2 страховое возмещение в размере 165 650,84 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик <ФИО>4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований к нему отказать, поскольку виновной в пожаре, а также причинителем ущерба является <ФИО>1

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, факт пожара, наличие вины, размер ущерба не оспаривала. Ранее в судебном заседании указала, что квартира находится в ее распоряжении.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положением ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> является <ФИО>2.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ипотечного страхования №, период страховая определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая страховая сумма 2 310 000 рублей, по страховым рискам (л.д. 41).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар, в связи, с чем <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (л. д. 10).

Согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Свердловской области» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, находился на балконе <адрес>. Причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламя зажигалки) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия, из которого следует что объектом осмотра является <адрес>, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Многоквартирный жилой <адрес> этажный, <адрес> расположена на 13 этаже, электрифицирована, отопление центральное водяное. Квартира № имеет две комнаты, кухню, два санузла, балкон. На момент осмотра входная дверь <адрес> открыта. Наибольшие термические повреждения наблюдаются во внутреннем пространстве балкона, расположенного в северо-восточной части <адрес> виде полного выгорания оконных деревянных рам, остекление выгорело и высыпалось, вещевая обстановка на балконе выгорела полностью, на полу наблюдается пожарный мусор. Балкон <адрес> не электрифицирован. Каких-либо приборов, электрооборудования с признаками аварийного режима работы не обнаружено, электрических сетей с признаками аварийного режима работы не наблюдается В зальной комнате <адрес> наблюдается выгорание бумажных обоев на северо-западной стене преимущественно в верхней части ближе к балкону. В юго-восточной части зальной комнаты расположена мебель-стенка, которая имеет термически повреждения в виде выгорания преимущественно в верхней части, ближе к балконному блоку. Спинка дивана имеет выгорание текстильных материалов (спинки). Помещение кухни имеет термические повреждения в виде обугливания кухонного гарнитура, выгорания остекления, выгорания вещевой обстановки кухни. Остальные помещения квартиры имеют следы закопчения. Деревянный балконный оконные блок имеет выгорание, обугливание древесины преимущественно со стороны балкона. На потолке зальной комнаты у окна наблюдается выгорание слоя копоти. При осмотре железобетонных стен балкона наблюдается полное выгорание слоя копоти, на ощупь юго-восточная стена балкона теплая, остальные стены балкона холодные. У юго-восточной стены на балконе на полу в пожарном мусоре наблюдается остатки древесного угля, также остатки древесного угля наблюдаются на полу у окна, обозначенного на план-схеме цифровой 1, в данном месте на полу наблюдается выгорание, обугливание деревянного пола, досок. При осмотре остатков ЛВЖ и ГЖ не обнаружено, остатков табачных изделий не наблюдается. При осмотре <адрес> расположенной на 14 этаже данного дома, наблюдается: входная металлическая дверь <адрес> имеет механические повреждения в районе замка, схожие со вскрытием с использованием механического шансового инструмента. Квартира №-хкомнатная. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в объеме балкона в виде выгорания внутренней отделки стен, обугливания, выгорания и оплавления оконных рам балкона, остекление осыпалось. Оконный блок кухни имеет отложение копоти, остекление разбито. Балконный блок имеет отложение копоти, остекление лопнуло. В зальной комнате <адрес> вещевая обстановка, мебель, стены, потолок имеют следы отложения копоти.

ДД.ММ.ГГГГ опрошена гр. <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из объяснения которой установлено: «Я проживаю вместе со своими несовершеннолетними детьми по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. Меня разбудил мой старший ребенок <ФИО>3 (5 лет) и сообщил, что на балконе квартиры горит. Я встала и обнаружила, что горит шкаф, расположенный на нашем балконе. Также, мне мой сын <ФИО>3 сообщил, что с помощью зажигалки поджог бумагу на балконе, зажигалка находилась в объеме балкона. Я человек курящий. Я легла спать, может в 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, алкоголь я не употребляла. Ранее мой сын никогда не играл спичками, зажигалкой. Своими силам потушить огонь я не смогла, после чего я вывела детей из квартиры. Квартира принадлежит <ФИО>4, где он находится на данный момент я не знаю. Проживаю по устной договорённости, за проживание деньги не плачу. Причиной пожара считаю неосторожность моего ребенка, который баловался зажигалкой. Зажигалка была зеленого цвета с надписью «Пятерочка», она, скорее всего, сгорела в объеме балкона. Вещевая обстановка в квартире принадлежит собственнику. В результате пожара мне материальный ущерб не причинен. Оснований не доверять сыну <ФИО>3 у меня нет, я считаю, что он мне рассказал правду, что он поджог бумагу на балконе. В результате пожара никто не травмировался »

ДД.ММ.ГГГГ опрошен <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в присутствии матери) из объяснения которого установлено: «Опрос проводится в форме вопрос-ответ. Вопрос: как тебя зовут? Ответ: Паша. Вопрос: сколько тебе лет? Ответ: показывает пальцами – 5. Вопрос: видел огонь, где увидел? Ответ: да, видел, на балконе. Вопрос: где была мама? Ответ: в комнате, лежала, пыталась заснуть. Вопрос: как загорелось, из-за чего? Ответ: из-за бумаги, я зажег зажигалку. Вопрос: зачем ты это сделал? Ответ: я хотел пойти гулять. Вопрос: где взял зажигалку? Ответ: на балконе. Вопрос: какого цвета была зажигалка? Ответ: зеленого цвета. Вопрос: сильно испугался? Ответ: да, огонь был высокий. Вопрос: где была бумажка, которую поджог? Ответ: на столе на балконе, там еще была пепельница, 2 зажигалки (показывает пальцами)».

ДД.ММ.ГГГГ опрошен гр. <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из объяснения которого установлено: «Я являюсь собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Квартира не застрахована. В моей квартире с моего разрешения на безвозмездной основе проживали мои знакомые, <ФИО>1 и ее супруг. Сам я проживаю по другому адресу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в моей квартире произошел пожар, в этот момент я находился у себя по месту жительства. Пожар возник по причине детской шалости сына <ФИО>1 на балконе. От пожара выгорел балкон, кухня, частично большая комната, мебель в кухне и большой комнате на выброс. В настоящий момент <ФИО>1 со своим мужем восстанавливают повреждения от пожара в моей квартире. Материальный ущерб от пожара для меня причинен на сумму 150 000 рублей, сгоревшее имущество не застраховано».

Постановлением дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «<адрес>» УНД и ПР МЧС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения страхового дела № выплатило собственнику поврежденного имущества <ФИО>2 страховое возмещение в размере 165 650,84 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (д.<адрес>).

На основании изложенного, принимая во внимание материалы проведенной проверки по пожару, учитывая характер термических повреждений, показания очевидцев, динамику развития горения, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта №.1, можно сделать вывод, что причиной возникновения пожара на балконе <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, является тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламя зажигалки) на сгораемые материалы на балконе <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, как следствие неосторожного обращения с огнем гр. <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достигшего 16-ти летнего возраста.

Собственником квартиры расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> является <ФИО>4.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что пожар возник в результате неосторожного обращения с огнем гр. <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которого является ответчик <ФИО>1. В связи с чем, между возникшим пожаром и действиями несовершеннолетнего <ФИО>3 имеется причинно-следственная связь, пожар возник по вине ответчика <ФИО>1, которая при эксплуатации жилого помещения не проявила достаточной осмотрительности и внимательности, не обеспечила соблюдение пожарной безопасности, что привело к причинению вреда имуществу <ФИО>2

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего соблюдения <ФИО>1 возложенных на нее ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностей по надлежащему содержанию помещения в противопожарном состоянии, а также учитывая, что проведенной проверкой установлено возникновение пожара в результате действий <ФИО>3, в том числе путем совершения поджога, судом не установлено каких-либо нарушений, повлекших возникновение пожара, со стороны собственника помещения - <ФИО>4, причиненный пожаром ущерб подлежит взысканию с ответчика <ФИО>1.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику <ФИО>4

Размер ущерба истца составляет 165 650,84 рублей. Поскольку размер ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не оспорен, подтверждён материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика <ФИО>1 ущерба подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения ущерба с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая обязательства вследствие причинения вреда, не содержит положений о том, что на сумму ущерба вследствие причинения вреда подлежат начислению проценты.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика <ФИО>1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму возмещения ущерба в размере 165 650,84 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по фактическую уплату возмещения ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом были понесены расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 рублей, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта (л.д. 13).

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании данных судебных расходов, поскольку они не носят обязательный характер, сведения о собственнике жилого помещения имеются в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому суд также взыскивает с ответчика <ФИО>1 уплаченную истцом госпошлину в размере 5 969 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к <ФИО>4, <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 165 650,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 165 650,84 рублей за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины размере 5 969 рублей,

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к <ФИО>4– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: Е.И. Шумельная