Приговор № 1-330/2025 1-87/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 1-330/2025

уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Елисеева С.И., при секретаре судебного заседания Свидетель №5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 24 000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь совместно с Потерпевший №1 возле ресторана быстрого питания «Вкусно и точка», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и уснул сидя на тротуаре, положив рядом с собой на тротуар свой мобильный телефон марки «IPhone 16 Pro Max» с IMEI/MEID №, IMEI2 №, в корпусе цвета «Black Titanium» 256 GB, стоимостью 80 000 рублей, в чехле черного цвета, не представляющим материальной ценности, с установленным на корпусе платежным стикером банка ПАО «Сбербанк», не представляющим материальной ценности, реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 уснул и находится в состоянии алкогольного опьянения, тайно путем свободного доступа с указанного места похитил мобильный телефон марки «IPhone 16 Pro Max» с IMEI/MEID №, IMEI2 №, в корпусе цвета «Black Titanium» 256 GB, стоимостью 80 000 рублей, в чехле черного цвета, не представляющим материальной ценности, с установленным на корпусе платежным стикером банка ПАО «Сбербанк», не представляющим материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 Затем ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 80 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал в полном объеме, в судебном заседании данные в ходе предварительного расследования показания, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поддержал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут он решил пойти в клуб «Бар-13», расположенный по адресу: <адрес>. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. У входа в вышеуказанный клуб он увидел ранее незнакомого ему молодого человека, который находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего он решил к нему подойти для проведения с ним дальнейшего досуга, последний представился как Потерпевший №1, после того как они познакомились, он предложил поехать к нему домой распивать спиртные напитки, по какому адресу он не уточнил, на данное предложение он согласился. После чего они направились в сторону проспекта Буденновского по <адрес>, дойдя до пересечения <адрес>, он подошел к тротуару возле ресторана быстрого питания «Вкусно и точка», расположенного по адресу: <адрес> присел на него, после чего следом за ним подошел и присел рядом справа от него Потерпевший №1 После того как он убедился, что Потерпевший №1 уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и за его действиями никто не наблюдает, он встал и похитил с тротуара мобильный телефон марки «IPhone 16 Pro Max» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, с установленным на корпусе платежным стикером банка ПАО «Сбербанк», принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся с вышеуказанного места с вышеуказанным мобильным телефоном. По пути следования домой похищенный мобильный телефон он потерял по собственной неосторожности, по какому адресу пояснить не может так как не знает и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ранее пояснял, что Потерпевший №1 передал ему свой мобильный телефон с целью оплаты готовой еды в ресторане быстрого питания «Вкусно и точка» поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, точно не помнил всё, однако просмотрев видеозаписи вспомнил, что Потерпевший №1, не передавал ему свой мобильный телефон, а он похитил его с тротуара, когда последний уснул. Вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью. Раскаивается в содеянном (№, №).

Помимо полного признания своей вины, вина ФИО2 в объеме обвинения, изложенного в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 00 минут он со своими друзьями поехал проводить досуг в клуб «Бар-13», расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в 04 часа 50 минут они вышли из вышеуказанного клуба, после чего его друзья уехали домой, а он остался у бара и находился там примерно минут 15, недалеко от него сидела компания неизвестных ему раннее 4-х мужчин, они распивали спиртные напитки, заметив его они подозвали его к себе, он решил подойти познакомиться, чтобы провести с ними досуг, после того как он к ним подошел они представились, однако их имена он не запомнил, помнит только ФИО4. Они предложили ему распивать спиртные напитки, на что он и согласился, они отдыхали примерно 30 минут, более точно пояснить не может так как не помнит и находился в состоянии алкогольного опьянения, далее он сблизился в общении с ФИО4, на вид ему 20-25 лет, волосы каштанового цвета, с небритостью на лице, также он заметил у него шрам на ключице, последний был одет в белые шорты, в футболку какого цвета пояснить не может, также в олимпийку разноцветного окраса и кроссовки. Примерно 05 часов 35 минут они с ФИО4 решили проехать к нему домой переночевать и пошли на автобусную остановку в сторону центрального рынка, далее примерно в 05 часов 45 минут они подошли к ресторану быстрого питания «Вкусно и точка», расположенному по адресу: г. ФИО1-на-Дону, <адрес>. После просмотра видезаписи камер наблюдения пояснил, что он подошел к тротуару возле ресторана быстрого питания «Вкусно и точка», расположенного по адресу: <адрес>, и присел рядом с ФИО8, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, далее он уснул на тротуаре, после ФИО2 встал и похитил с тротуара его мобильный телефон марки «IPhone 16 Pro Max» в корпусе черного цвета, стоимостью с учетом износа 80 000 рублей, в чехле черного цвета, с установленным на корпусе платежным стикером банка ПАО «Сбербанк», после чего ушел с вышеуказанного места, с его мобильным телефоном, тем самым причинив значительный материальный ущерб в размере 80 000 рублей, так как его ежемесячная заработная плата составляет 50 000 рублей (л.д. №, №);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. В его должностные обязанности, в том числе, входит профилактика, пресечение и раскрытие преступлений против собственности на территории обслуживания ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. У него на исполнении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1, который в своем заявлении просит привлечь к ответственности с законодательством РФ неустановленное лицо, которое находясь по адресу: <адрес>, в период времени с 05 часов 00 минут по 07 часов 00 минут, тайно путем свободного доступа, похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «IPhone 16 Pro Max», в корпусе черного цвета, стоимостью с учетом износа 80 000 рублей. Так им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие фактов преступной деятельности, которые были совершены на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону. В ходе оперативной работы была установлена причастность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы ФИО2 признался, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 04 часов 00 минут до 05 часов 45 минут, находясь совместно с Потерпевший №1 возле ресторана быстрого питания «Вкусно и точка», расположенного по адресу: <адрес>, похитил мобильный телефон марки «IPhone 16 Pro Max» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, с установленным на корпусе платежным стикером банка ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО2, после чего потерял вышеуказанный мобильный телефон по пути следования домой, по собственной неосторожности, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Психологическое и физическое воздействие в отношении него не применялось. Так же в момент написания явки с повинной ФИО2 вел себя адекватно, отклонений в его поведении не было. Осознавал происходящие и воспринимал адекватно. Заявлений и ходатайств от него не поступало. В связи с чем сомнений в правдивости описанных ФИО8 обстоятельств у него не возникло. (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. В его должностные обязанности входит профилактика, пресечение и раскрытие преступлений против собственности на территории обслуживания ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило поручение следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в рамках которого необходимо было провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление камер видеонаблюдения, установленных в месте совершения ФИО8 преступления, запечатлевших события, представляющие значение для расследования уголовного дела. В ходе исполнения отдельного поручения следователя им были обнаружены видеокамеры, установленные на здании магазина «ЦУМ», расположенного по адресу: <адрес>, проанализировав которые были получены видеозаписи, подтверждающее причастность гражданина ФИО2 к вышеуказанному преступлению. В настоящее время у него при себе имеется оптический диск, на котором содержится 2 видеозаписи, полученные с камер видеонаблюдения, установленных на здании магазина «ЦУМ», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, который желает выдать добровольно (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по <адрес>, затем он решил остановится возле магазина, чтобы купить себе попить воды, примерно в 12 часов 00 минут к нему подошел ранее мне незнакомый мужчина, который показал ему своё служебное удостоверение и представился сотрудником, а именно оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Данный оперуполномоченный предложил ему побыть понятым в ходе производства следственного действия – проверки показаний на месте в рамках уголовного дела по факту кражи мобильного телефона у Потерпевший №1 Так как у него было свободное время и ему было интересно поучаствовать в данном следственном действии, он согласился быть понятым. Далее он с сотрудником полиции прошел в здание отдела полиции, где в одном из кабинетов находился следователь и ранее ему незнакомый мужчина, позднее он узнал, что его зовут ФИО2 со своим адвокатом и также незнакомый ему раннее мужчина, который как он понял позднее, являлся вторым понятым. Следователь разъяснил участвующим лицам их права и порядок проведения проверки показаний на месте. После чего следователь, ФИО2, его адвокат, он и второй понятой вышли ко входу в здание ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, после чего следователем было предложено ФИО2 указать на место, где именно он совершил преступление, и по указанию ФИО2 все участвующие лица в полном составе сели в служебный автомобиль и приехали в по адресу: <адрес>. На момент производства следственного действия ФИО2 указал, что необходимо пройти к входной двери в клуб «Бар-13», после чего следователь, ФИО2, его адвокат, он и второй понятой проследовали к входной двери, указанной ФИО8, после чего последний остановился и указал на металлическую входную дверь со стеклянными вставками в вышеуказанный клуб и пояснил, что на указанном месте он познакомился с Потерпевший №1, после чего следователем производилось фотографирование участвующих лиц. Далее ФИО2 пояснил, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>, после чего все участвующие лица сели в служебный автомобиль и приехали по адресу, указанному ФИО8, где ФИО2 указал на бордюр, расположенный возле ресторана быстрого питания «Вкусно и точка», расположенного по адресу: <адрес>, далее все участники следственного действия подошли к указанному ФИО8 бордюру, где последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он тайно, путем свободного доступа похитил мобильный телефон марки «IPhone 16 Pro Max», в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения им преступления, а вышеуказанный мобильный телефон потерял по собственной неосторожности по пути следования домой, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего следователем производилось фотографирование участвующих лиц. По окончанию проведения следственного действия все участвующие лица ознакомились с протоколом проверки показаний на месте, составленным следователем, прочитав который все участники, в том числе он, согласились с содержанием документа и поставили в нем свои подписи, каких-либо замечаний и дополнений от участвующих лиц по протоколу не поступило. В ходе проведения следственного действия каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудников не осуществлялось (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он проходил мимо здания отдела полиции по адресу: <адрес>, где к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина, который показал ему своё служебное удостоверение и представился сотрудником, а именно оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Данный оперуполномоченный пригласил его принять участие в качестве понятого при проведении следственных действий, а именно проверки показаний на месте. Так как ему было интересно поучаствовать в данном следственном действии, он согласился быть понятым. Далее он с сотрудником полиции прошел в здание отдела полиции, где в одном из кабинетов находился следователь и ранее ему незнакомый мужчина, позднее он узнал, что его зовут ФИО2 со своим адвокатом и также незнакомый ему раннее мужчина, который как он понял позднее являлся вторым понятым. Следователь разъяснил участвующим лицам их права и порядок проведения проверки показаний на месте. После чего следователь, ФИО2, его адвокат, он и второй понятой вышли ко входу в здание ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, после чего следователем было предложено ФИО2 указать на место, где именно он совершил преступление, и по указанию ФИО2 все участвующие лица в полном составе сели в служебный автомобиль и приехали по адресу: <адрес>. На момент производства следственного действия ФИО2 указал, что необходимо пройти к входной двери в клуб «Бар-13», после чего следователь, ФИО2, его адвокат, он и второй понятой проследовали к входной двери, указанной ФИО8, после чего последний остановился и указал на металлическую входную дверь со стеклянными вставками в вышеуказанный клуб и пояснил, что на указанном месте он познакомился с Потерпевший №1, после чего следователем производилось фотографирование участвующих лиц. Далее ФИО2 пояснил, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>, после чего следователь, ФИО2, его адвокат, он и второй понятой, сели в служебный автомобиль и приехали в по адресу, указанному ФИО8 По приезду ФИО2 указал на бордюр, расположенный возле ресторана быстрого питания «Вкусно и точка», расположенного по адресу: <адрес>, далее все участники следственного действия подошли к указанному ФИО8 бордюру, где последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он тайно, путем свободного доступа похитил мобильный телефон марки «IPhone 16 Pro Max», в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения им преступления, а вышеуказанный мобильный телефон потерял по собственной неосторожности по пути следования домой, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего следователем производилось фотографирование участвующих лиц. Поясняет, что по окончанию проведения следственного действия все участвующие лица ознакомились с протоколом проверки показаний на месте, составленным следователем, прочитав который все участники, в том числе он, согласились с содержанием документа и поставили в нем свои подписи, каких-либо замечаний и дополнений от участвующих лиц по протоколу не поступило. Также указанный протокол был подписан самим ФИО8 В ходе проведения следственного действия каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудников не осуществлялось (л.д. №).

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 указал на место совершения им преступления, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями на которых возле здания ресторана быстрого питания «Вкусно и Точка», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 38 минут 37 секунд по 06 часов 42 минуты 12 секунд присутствуют Потерпевший №1, а также ФИО2, которые сидят на тротуаре возле ресторана быстрого питания «Вкусно и Точка». После чего ФИО2 в 06 часов 40 минут 15 секунд, убедившись, что Потерпевший №1 уснул, посмотрел по сторонам и похитил с тротуара предмет, конструктивно схожий с мобильным телефоном (л.д. №);

- вещественным доказательством, а именно оптическим диском, на котором содержится 2 видеозаписи (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является коробка от похищенного мобильного телефона марки «IPhone 16 Pro Max», принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. №);

- вещественным доказательством, а именно коробкой от похищенного мобильного телефона марки «IPhone 16 Pro Max» (л.д. №);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «IPhone 16 Pro Max» (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи ресторана быстрого питания «Вкусно и точка», расположенного по адресу: <адрес>, где был похищен мобильный телефон марки «IPhone 16 Pro Max», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. №);

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил мобильный телефон марки «IPhone 16 Pro Max» (л.д. №).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд считает приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования, судебного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного преступления достоверными, правдивыми, объективными, соответствующими истинным обстоятельствам, так как показания этих лиц являются стабильными в период всего производства по делу, содержат в себе как прямые, так и косвенные данные о доказанности вины подсудимого ФИО2, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав свидетелей.

Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что свидетели и потерпевший, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого либо имели основания оговаривать подсудимого; не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных доказательствах, не только не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, но и дополняют их. Совокупность представленных стороной обвинения прямых и косвенных доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 причастен к совершению вышеуказанного преступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, влекущих за собой безусловные основания для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимым, в ходе судебного следствия установлено не было.

Последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 наказание, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО8 своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает его молодой возраст <данные изъяты> (л.д. №), <данные изъяты> (л.д. №), <данные изъяты> (л.д. №), <данные изъяты> (л.д. №).

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО8 преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к твердому убеждению, что исправлению подсудимого ФИО2 и достижению целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 24 000 рублей, который не оплачен.

Учитывая указанные обстоятельства суд полагает необходимым в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров по настоящему уголовному делу и по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, назначить ФИО2 окончательно наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов со штрафом в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах уголовного дела, после вступления настоящего приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (л.д. №).

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, считать возвращенным потерпевшему по принадлежности (л.д. №).

Штраф подлежит уплате в соответствии со следующими реквизитами:

Получатель средств УФК по РО (управление МВД России по г. Ростову-на-Дону)

ИНН №

КПП №

ОКТМО №

Наименование банка отделение ФИО1 г. ФИО1-на-Дону

БИК №

Расчетный счет №

Кор. счет №

Коды классификации доходов федерального бюджета (КБК) №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: