Решение № 2-2070/2020 2-79/2021 2-79/2021(2-2070/2020;)~М-1720/2020 М-1720/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-2070/2020

УИД 22RS0067-01-2020-002463-22

дело № 2-79/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

при секретаре Середа Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Октябрьского района г. Барнаула, Администрации г. Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (уточненный иск л.д. 110-114) к Администрации г. Барнаула, Администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности (по 1/2 за каждым из истцов) на жилой дом литер А,А1,А2, общей площадью 49,9 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома площадью 30 кв.м, находящихся по адресу <адрес>. В целях повышения уровня комфортности проживания без получения надлежащих разрешений были возведены пристрои литер А1,А2, однако после реконструкции спорный дом не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья.

В судебном заседании истец ФИО1, являющийся также представителем истца ФИО2 по доверенности, настаивал на требованиях по изложенным в иске основаниям и доводам.

Истец ФИО2, представители ответчиков, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом; от представителя ответчиков в материалах дела имеются отзывы на иск, в которых он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения ФИО1, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом представленных письменных отзывов.

Выслушав пояснения ФИО1. исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1, ФИО2 являются собственниками расположенных по адресу <адрес> жилого дома, 192 года постройки, общей площадью 30 кв.м, и земельного участка площадью 777 +/-10 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, (каждому принадлежит по 1/2 доли), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88) литер А1,А2 являются самовольными пристроями.

В силу п.п. 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Уведомление истца ФИО1 об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, возвращено администрацией Октябрьского района г. Барнаула без рассмотрения (л.д. 72-73).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.п.1 и 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № исследуемое домостроение (лит.А,А1,А2), находящееся по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, противопожарных норм и правил; фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (размещение и эксплуатация индивидуального жилого дома), соответствует виду разрешенного использования исследуемого земельного участка, указанному в выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости (для эксплуатации жилого дома, для индивидуальной жилой застройки).

Исследуемое домостроение (лит.А,А1,А2), находящееся по адресу: <адрес>, частично не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, а именно:

расположение исследуемого домостроения (лит.А,А1,А2) относительно смежной плановой границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, нарушает требования п. 7.1 СП 42. 13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» (расстояние от исследуемого домостроения до указанной смежной плановой границы составляет 1,40-1,50 м, требуемое - не менее 3,0 м).

Однако при этом требование п.7.1 СП 42.13330.2016, п.5.3.4 СП 30-102-99 и п.4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» (расстояние по санитарно-бытовым условиям от жилого дома до границы соседнего приусадебного участка должно быть не менее 3 м) следует из требования прим. 1* к п.2.12* СНиП 2.07.01-89* о расстоянии по санитарно-бытовым условиям от окон жилых помещений до стен жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, которое должно быть не менее, как правило, 6 м (3 м + 3 м);

минимальное расстояние от юго-восточной стены исследуемого домостроения (лит.А,А1,А2) до стен жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 16,9 м;

расстояние от юго-восточной стены исследуемого домостроения (лит.А,А1,А2) до смежной плановой границы с земельным участком по адресу: <адрес>, составляет 1,40-1,50 м, что является достаточным для прохода и доступа к указанной стене исследуемого домостроения (лит.А,А1,А2) для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ.

исследуемое домостроение (лит.А,А1,А2), находящееся по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

выявленное нарушение требований, действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, не влияет на безопасность эксплуатации строений;

выявленное нарушение требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Исходя из вышеизложенного, эксперты пришли к выводу о том, что устранение указанного выше нарушения требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, не требуется.

Исследуемое домостроение (лит.А,А1,А2), находящееся по адресу: <адрес>, частично не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, а именно: расстояние от указанного домостроения до смежной плановой границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 1,40-1,50 м, требуемое - не менее 3,0 м.

Требование п. 7.1 СП 42.13330.2016, п.5.3.4 СП 30-102-99 и п. 4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» (расстояние по санитарно-бытовым условиям от жилого дома до границы соседнего приусадебного участка должно быть не менее 3 м) следует из требования прим. 1* к п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* о расстоянии по санитарно-бытовым условиям от окон жилых помещений до стен жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, которое должно быть не менее, как правило, 6 м (3 м + 3 м);

минимальное расстояние от юго-восточной стены исследуемого домостроения (лит.А,А1,А2) до стен жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес><адрес>, составляет 16,9 м;

расстояние от юго-восточной стены исследуемого домостроения (лит. А,А1,А2) до смежной плановой границы с земельным участком по адресу: <адрес><адрес>, составляет 1,40-1,50 м, что является достаточным для прохода и доступа к указанной стене исследуемого домостроения (лит.А,А1,А2) для проведения восстановительных или профилактических работ.

При этом в градостроительной справке Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № отмечается, что жилой дом (литер А), пристрои (литер А1,А2) расположены за красной линией в профиле <адрес> что не соответствует п. 4.14 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в границах отведенного земельного участка. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности истцов на плановый дом 1928 года постройки зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. возникло задолго до утверждения указанных в градостроительной справке Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края. Кроме того, земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, был передан в собственность истцов на основании договора безвозмездной передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при наличии доказательств того, что самовольно реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками требований о сносе самовольной постройки не заявлялось, третье лицо ФИО3, являющаяся арендатором земельного участка по адресу <адрес> не возражает против исковых требований (заявление л.д. 74), суд полагает возможным признать за истцами право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (по 1/2 доли за каждым).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к Администрации Октябрьского района г.Барнаула, Администрации г. Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом (Литер А,А1,А2) общей площадью 49,9 кв.м, жилой площадью 25,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии согласно выписки из технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А,А1,А2), ) общей площадью 49,9 кв.м, жилой площадью 25,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А,А1,А2), ) общей площадью 49,9 кв.м, жилой площадью 25,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Т.В. Астанина