Решение № 2-1188/2026 2-1188/2026~М-447/2026 М-447/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-1188/2026

Дело №2-1188/2026

УИД № 61RS0004-01-2026-001315-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Штанько А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 СЗ «МСК-Союз» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ООО СЗ «МСК-Союз», указав в его обоснование, что 20.06.2024между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве№, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 31.12.2025 передать истцу объект долевого строительства. Однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, и в установленный договором срок квартиру истцу не передал. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истец обратился в его адрес с досудебной претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако до настоящего времени неустойка не выплачена истцу. В связи с изложенным, истец, ссылаясь на ст.ст.309, 310 ГК РФ, ч.4 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просит, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, взыскать с ответчика ООО СЗ «МСК-Союз» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 12.01.2026 по 20.03.2026 в размере 263863,98

руб., штраф, моральный вред 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № № от 12.03.2026, в судебное заседание явился, требования в уточненном виде поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «МСК-Союз»,ФИО2, действующая на основании доверенности № б/н от 12.01.2026, в судебное заседание явилась, требования не признала, представила контррасчет неустойки, ссылаясь на п.2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 с учетом ставки рефинансирования ЦБ России в размере 7,5%, просил о применении положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком, снижении расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленный размер чрезмерно завышенным, а также предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2026 включительно в соответствии с абз.9 постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 года.

В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.04.2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что между Застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МСК- СОЮЗ» (№ и ФИО10 был заключен Договор № участия в долевом строительстве от «20» июня 2024 г. (далее по тексту Договор), в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры-студии под проектным № (пятьсот двадцать три), общей площадью с учетом балкона по проекту 22,22 (двадцать две целых двадцать две сотых) кв. м., общей площадью по проекту 21,15 (двадцать одна целая пятнадцать сотых) кв. м., состоящая из: жилой комнаты площадью 9,30 кв. м., кухни площадью 4,00 кв. м., прихожей площадью 3,94 кв. м., санузла площадью 3,91 кв. м., балкона площадью 1,07 кв. м., расположенная <адрес> строительства, расположенного по адресу: Россия. <адрес>

В соответствии с условиями вышеуказанного № участия в долевом строительстве от «20» июня 2024 г. Застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее 30 декабря 2025 г.

Объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства 20 марта 2026 года согласно передаточному акту.

Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не предоставлено.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора о передаче объекта долевого строительства, истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за весь период нарушения, однако до настоящего времени неустойка не выплачена ответчиком истцу.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального Закона от 20.12.2004 №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств заключения соглашения об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 12.01.2026 по 20.03.2026 в размере 263 863,98 руб., в обоснование которого представлен соответствующий расчет о ее исчислении с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 15,5 %.

Данный расчет проверен судом, и признается верным, поскольку расчет неустойки произведен истцом с учетом цены договора, установленной договора, а также ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Оснований для применения при исчислении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%, установленной постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, суд не усматривает, поскольку данная ставка применяется при исчислении неустойки за период с 01.07.2023 по 31.12.2025, в то время, как предметом иска является неустойка за период с 12.01.2026 по 20.03.2026.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО СЗ «МСК-Союз»в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 08.08.2024 №266 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный законот 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившие в силу с 01.09.2024 года.

В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч.9 ст.4, ч.8 ст.7 и ст.10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 12.01.2026 по 20.03.2026 по договору участия в долевом строительстве, заключенном20.06.2024 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу штраф подлежит исчислению в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ в размере 5% от суммы, присужденной судом.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 13193,19 руб., исходя из следующего расчета: 263863,98х5%=13193,19руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 23.01.2026, заключенного между истцом и ФИО1, следует, что истцом была произведена оплата предоставленных ему юридических услуг в размере 40000 руб., установленном п.5.1 договора.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и взыскании с ответчика ООО СЗ «МСК-Союз» в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Оснований для применения Постановления Правительства РФ от 30.12.2025 №2227 и предоставления ответчику ООО «СЗ «МСК-Союз» отсрочки исполнения решения суда до 30.12.2026 суд не усматривает, поскольку требование о взыскании с застройщика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по настоящему делу было предъявлено застройщику для исполнения 19.01.2026, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 (в ред. 30.12.2025 №2227).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона была освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СЗ «МСК-Союз» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 8916 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-Союз», №, в пользу ФИО11, № неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 12.01.2026 по 20.03.2026 в размере 263863,98 руб., штраф в размере 13193,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-Союз», № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8916 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2026 года.

Судья