Решение № 12-450/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-450/2021

Дело № 12-450/2021

73RS0002-01-2021-007511-62


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 27 июля 2021 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Бессчётнова Е.Б.,

с участием заявителя – ФИО1 и ее защитника Тимина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуваевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальник контрактной службы государственного учреждения «Ульяновская государственная аптека» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1, являясь начальником контрактной службы государственного учреждения «Ульяновская государственная аптека», в нарушение части 3 статьи 103 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), не внесла в установленный Законом срок в реестр государственных контрактов информацию об исполнении (об оплате) контрактов: 0№/86 от 13.05.2020г.; № от 27.07.2020г., № от 17.082020, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, ФИО1, не оспаривая существа вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, просит применить положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей заменить на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Тимин Е.Г. жалобу поддержали в полном объеме.

Выслушав заявителя, его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к решению, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ наступает за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) открытость и прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Федерального закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Пунктом 10 части 2 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта.

В силу части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе информация, указанная в пункте 10 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, направляется заказчиками в течение пяти рабочих дней с даты исполнения контракта.

Согласно пункту 12 правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1084 от 28.11.2013г, в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта – информацию и документы, указанные в подпунктах «а»-«ж(1)», «и», «и(2)», «м» и «о» пункта 2 настоящих Правил и изменения контракта (исполнения (расторжения) контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, наступления гарантийного случая, исполнения (неисполнения) обязательств по предоставленной гарантии качества товаров, работ, услуг) – информация и документы, указанные в подпунктах «з», «к», «л» и «н» пункта 2 настоящих Правил.

Подпунктом «к» пункта 2 Порядка установлено, что в реестр контрактов должна быть включена: информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта.

Из материалов дела следует, что Счётной палатой Ульяновской области было проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и результативности использования средств областного бюджета, соблюдения установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственн6ой собственности Ульяновской области в отношении ГУ «Ульяновская государственная аптека» за 2019 и 2020 годы». В ходе контрольного мероприятия были установлены факты несвоевременного размещения в ЕИС информации и документов, касающихся исполнения вышеуказанных контрактов на срок от 16 до 132 дней, чем допущено нарушение требований части 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ (Акт проверки от 4.03.2021года, платежные поручения).

Согласно приказу №-ЛС от 30.03.2020г ФИО1 принята на работу в качестве начальника контрактной службы государственного учреждения «Ульяновская государственная аптека»

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона № 44-ФЗ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности наличия в действиях должностного лица - начальника контрактной службы государственного учреждения «Ульяновская государственная аптека» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления о назначении ФИО1 административного наказания у суда не вызывает сомнений.

Действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что ФИО1, являясь начальником контрактной службы государственного учреждения Ульяновская государственная аптека» ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, связанные с размещением информации в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в единой информационной системе (ЕИС), в связи с чем, обоснованно, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы применение норм ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ Некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из смысла данной нормы следует, что субъектом ее применения являются субъекты малого и среднего предпринимательства лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, а также их работники.

ФИО1 является начальником контрактной службы государственного учреждения «Ульяновская государственная аптека», а потому к должностным лицам субъектов малого и среднего предпринимательства не относится, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Суд считает, что административное наказание назначено ФИО1 соответственно санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Суд также не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, при решении вопроса о малозначительности правонарушения необходимо исходить из анализа всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что действия должностного лица ФИО1 неоднократно, а именно по 13 контрактам посягали на общественные отношения, складывающиеся в процессе регулирования отношении, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, административное правонарушение нельзя признать малозначительным, рассматриваемый случай не отвечает признаку исключительности.

Доводы ФИО1 о том, что неразмещение информации по оплате контрактов в установленные сроки была вызвано объективными обстоятельствами, а именно отсутствием соответствующего сотрудника, малый штат сотрудников, а также наличие иных безотлагательных трудовых процессов, судом не принимаются, поскольку также не отвечают признаку исключительности.

Отсутствие последствий совершенного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в игнорировании должностным лицом требований законодательства и публично-правовых обязанностей в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При производстве по делу порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были нарушены.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа является законными и обоснованными, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Е.Б. Бессчётнова