Решение № 2-374/2019 2-374/2019(2-5779/2018;)~М-5391/2018 2-5779/2018 М-5391/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-374/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Хрибковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авуар» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Авуар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Авуар» неуплаченную сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 920 руб., проценты за пользование займом в размере 107749,94 руб., неустойку в размере 104535 руб., а также расходы по оплате госпошлины 6252 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Авуар» и заемщиком ООО «Амис» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставляет ООО «Амис» заем в сумме 200 000 руб. Согласно условиям договора займа займодавец имеет право на ежемесячное получение с заемщика до дня возврата предоставленной суммы займа 0,23% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

В обеспечение своих обязательств перед истцом, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязалась солидарно отвечать по обязательствам ООО «Амис» перед истцом. Поручителем выступает директор ООО «Амис» ФИО1.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок, так 28.06.2016г. предоставил заем в сумме 200 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Амис» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма займа должна была быть возвращена ООО «Амис» в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Амис» произвело оплату по погашению основного долга ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 107080 руб., также произвело погашение суммы процентов за пользование займом в июле и декабре ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 178 848 руб.

ООО «Амис» допустило нарушение договора займа в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование займа.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Авуар» в адрес заемщика ООО «Амис» и в адрес поручителя ФИО1 было направлено уведомление о просроченной задолженности с требованием о погашении возникшей задолженности и уплате процентов.

Ответчик ФИО1 несет перед ООО МКК «Авуар» ответственность в том же объеме, то и ООО «Амис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Амис».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО «Амис» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушании дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Авуар» и ООО «Амис» был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Авуар» предоставило ООО «Амис» займ в размере 200 000 (двести тысяч) руб. с начислением процентов в размере 0,23% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, а заемщик обязался обеспечить своевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме до даты окончания договора.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МКК «Авуар» и ФИО1, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется перед займодавцем полностью отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

Также в судебном заседании установлено, что исковые требования к поручителю ФИО1 были заявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Юридическое лицо ООО «Амис», обязательства которого были обеспечены договором поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МКК «Авуар» и ФИО1, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ., и было исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, до подачи настоящего заявления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Истец не предоставил суду доказательства обращения к поручителю с требованиями погашения займа до ликвидации заемщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО МКК «Авуар» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку поручительство прекратилось в связи с прекращением обеспеченного им основного обязательства.

Таким образом, в удовлетворении требований истца ООО «Авуар» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 92 920 руб. и процентов за пользование займом в размере 107749,94 руб. следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца неустойки и расходов по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению, так как данные требования производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Авуар» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова