СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1503/2021 2-1503/2021~М-880/2021 М-880/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1503/2021

Ленинский районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданские и административные

63RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Самарское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» к Шмидту А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самарское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» обратилось в суд с иском к Шмидту А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть эти денежные средства. Согласно п. 2.2 договора займа заемщик обязан был вернуть заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора установлена ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, то есть 10 000 рублей за каждый день в не зависимости от остатка долга. Заемщиком частично была возвращена сумма займа в размере 6 318 000 рублей, остаток составил 3 682 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщику была направлена претензия с требованием погасить задолженность, ДД.ММ.ГГГГ письмо с претензией вернулось отправителю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шмидта А.В. перед ООО «Самарское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» составила 3 682 000 рублей - остаток задолженности по займу; 34 330 000 рублей ((10 000 000x0,1%)х3433дней) - пени за просрочку возврата суммы займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 682 000 рублей - остаток задолженности по займу и 34 330 000 рублей - пени за просрочку возврата суммы займа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности, также пояснил, что остаток суммы долга был погашен ответчиком, для чего последний в авгуте-сентябре 2011 года снимал денежные средства в размере суммы задолженности со своего счета в банке.

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании также пояснил, что возврат долга по договору осуществил в полном объеме еще в 2011 году, возврат производился наличными, однако документов подтверждающих возврат не сохранилось, поскольку прошло около 10 лет, истец ранее за возвратом долга не обращался, поскольку он погашен.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ПФО ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил отзыв, в котором указал, что сведения о мерах, принятых со стороны истца по взысканию денежных средств в течении более 9 лет отсутствуют, что привело к наращиванию задолженности и может указывать на злоупотребление истцом правами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что между ООО «Самарское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть эти денежные средства.

Согласно п. 2.2 договора займа заемщик обязан был вернуть заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора установлена ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, то есть 10 000 рублей за каждый день вне зависимости от остатка долга.

Заемщиком частично была возвращена сумма займа в размере 6 318 000 рублей, остаток составил 3 682 000 рублей, что подтверждается карточкой счета 58.3.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику была направлена претензия с требованием погасить задолженность, ДД.ММ.ГГГГ письмо с претензией вернулось отправителю.

Согласно расчету представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шмидта А.В. перед ООО «Самарское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» составила 3 682 000 рублей - остаток задолженности по займу; 34 330 000 рублей ((10 000 000x0,1%)х3433дней) - пени за просрочку возврата суммы займа.

Факт получения денежных средств ответчиком не отрицался.

В подтверждение возврата долга ответчик ссылался на выписки по его лицевому счету, согласно которым ФИО3 производилось снятие денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 2749600 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1960000 руб.Вместе с тем, доказательств достоверно свидетельствующих о том, что указанные денежные средства снимались ответчиком с целью возврата долга истцу не представлено, как и доказательств того, что указанные денежные средства были переданы истцу.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе, в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Срок возврата денежных средств согласно расписке установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованию об их возврате истек ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением ООО «Самарское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по предъявленным требованиям на момент подачи настоящего искового заявления истек.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Требование о взыскании процентов по договору займа являются дополнительными к требованию о взыскании долга по договору займа, следовательно, срок исковой давности по данному требованию также истек.

Таким образом, исковые требования ООО «Самарское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» о взыскании задолженности по договору займа и процентов по нему удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Самарское дочернее общество «Союзлифт монтаж» к Шмидту А. В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.