Апелляционное определение № 33-12309/2025 33-801/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Серова Т.А. дело №33-801/2026

(33-12309/2025)

УИД № 34RS0038-01-2023-001758-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кабанчук Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-80/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в фактических границах,

по частной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2025 г., которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по настоящему делу удовлетворено частично, ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении настоящего дела, понесла расходы в сумме 60 000 рублей по оплате услуг представителя в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 30 октября 2023 г., и расходы в сумме 100 000 рублей по оплате услуг представителя в рамках договора об оказании юридических услуг № <...> от 05 октября 2024 г, в связи с тем, что решением суда от 09 июля 2024 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2024 г. исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, просила суд восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с ФИО2 в её пользу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 65 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, разрешив вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит оставить без изменения определение суда, а жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В ст. 103.1 ГПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2023 г. между ФИО1 и адвокатом Логиновой И.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Разделом № <...> соглашения определено вознаграждение адвокату в размере 40 000 рублей.

Согласно квитанции серии № <...> от 30 октября 2023 г. адвокат Логинова И.Н. получила от ФИО4 денежные средства в размере 40 000 рублей в счёт оплаты услуг по указанному соглашению.

Кроме того, из квитанции серии № <...> от 29 июля 2024 г. следует, что адвокат Логинова И.Н. получила от ФИО4 денежные средства в размере 20 000 рублей в счёт оплаты услуг по соглашению от 29 июля 2024 г. за составление апелляционной жалобы и участие представителя в суде второй инстанции.

05 октября 2024 г. между ИП А.А.А и З.О.Г. заключён договор об оказании юридических услуг № <...>, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составила 100 000 рублей.

Квитанциями серии № <...> от 11 октября 2024 г. и серии № <...> от 29 ноября 2024 г. ИП А.А.А принял 95 000 рублей в счёт оплаты услуг по указанному договору.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 09 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка отказано, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок в фактических границах удовлетворено, за ФИО2 признано право собственности на земельный участок с кадастровым № <...> в фактических границах, с ФИО4 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2024 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2025 г., решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 09 июля 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности в фактических границах, и в части взыскания с ФИО4 расходов на судебную экспертизу отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок в фактических границах удовлетворены частично, установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым № <...>, являющейся смежной границей с земельным участком с кадастровым № <...>, по координатам, указанным в заключении эксперта № <...> ООО «Эксперт система», в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, встречных требований ФИО2 отказано, с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Система» в равных долях взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 20 000 рублей.

В ходе возникшего спора представитель составил исковое заявление, принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 29 ноября 2023 г., 18 декабря 2023 г., 16 января 2024 г., 11 июня 2024 г., 09 июля 2024 г., подготовил апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу.

Таким образом, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является судебный акт суда кассационной инстанции от 20 февраля 2025 г., в связи с чем, трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 20 мая 2025 г.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 обратилась в суд 18 июня 2025 г., в котором в качестве уважительности причин пропуска срока привела доводы об отсутствии юридического образования, нахождении на иждивении малолетнего ребенка возрастом до года, в соответствии с чем, своевременно ознакомиться с заявленными требованиями ФИО2 о взыскании судебных расходов не представилось возможным.

Суд первой инстанции, разрешая постановленный вопрос, пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, признав изложенные ФИО1 в заявлении доводы уважительными, а также, исходя из характера спора, сложности дела, продолжительности затраченного времени, необходимого представителю для оказания юридической помощи и объему выполненных работ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ФИО2 в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Проверив законность и обоснованность постановленного судебного акта, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, нормы ГПК РФ предусматривают порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Процессуальный срок, закрепленный в ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, в течение которого лицо, заинтересованное в возмещении судебных расходов, должно обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает действие принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации процессуальных прав этого лица служит предусмотренное ч. 2 названной статьи, а также ч. 1 ст. 112 ГПК РФ право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам упомянутого процессуального срока. Вопрос о восстановлении такого срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 г. №1905-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (постановления от 11 июля 2017 г. №20-П, от 21 января 2019 г. №6-П, от 28 апреля 2020 г. №21-П, от 28 октября 2021 г. №46-П, от 10 января 2023 г. №1-П).

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, пришел к обоснованному выводу о признании причин, на которые ссылалась ФИО1 в ходатайстве о восстановлении срока, уважительными. В целом приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 января 2026 г.

Председательствующий: