Решение № 2-3021/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-3021/2020

Дело №2-3021/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Шпигун И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-19-75401/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-19-75401/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГг. В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Шевроле, г/н №, был причинен вред транспортному средству Киа, г/н №, принадлежащему ФИО1 У ФИО2 имелся полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, по мнению истца к правоотношениям по данному страховому случаю применимы нормы Федерального закона об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> абз.1 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, отозвав заявление в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ. заявитель повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору. 17 и ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» были проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты. ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о выдаче направления на СТОА - ООО «Автокомплекс «Регинас». ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об организации ремонта на иной СТОА по причине того, что в ООО «Автокомплекс «Регинас» был получен отказ в ремонте, однако доказательств этому приложено не было. ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) от ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 68776 рублей 41 копейки, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 7100 рублей, всего в сумме 75876 рублей 41 копейки. ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес заявителя сообщение об отказе в удовлетворении требований, поскольку транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта не предоставлялось. В решении финансового уполномоченного в качестве основания для взыскания страхового возмещения указано, что согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГг. № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 74800 рублей. То есть финансовый уполномоченный придал заранее установленную силу заключению экспертизы, которую сам назначил. При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного не может быть признано обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчики ФИО1, Автономная Некоммерческая Организация «Служба Финансового Уполномоченного» в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

Так, судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 00 минут в <адрес> на 22 км автодороги - проезд к г.Екатеринбургу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Шевроле, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

Водитель ФИО2 признал свою вину в совершении ДТП, что подтверждается его подписью на бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле, г/н №, ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис серии МММ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг.), гражданская ответственность водителя автомобиля Киа, г/н №, ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг.)

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, отозвав заявление в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору.

17 и ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» были проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о выдаче направления на СТОА - ООО «Автокомплекс «Регинас», выдав направление на технический ремонт 0017276254/1 от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об организации ремонта на иной СТОА по причине того, что в ООО «Автокомплекс «Регинас» был получен отказ в ремонте. На самом направлении на технический ремонт содержится запись о том, что работы не производились, запчасти не заказывались, заверенная подписью сотрудника и печатью ООО «Автокомплекс «Регинас».

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) от ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 68776 рублей 41 копейки, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 7100 рублей, всего в сумме 75876 рублей 41 копейки.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес заявителя сообщение об отказе в удовлетворении требований, поскольку транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта не предоставлялось.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ. ФИО3 с заявлением №У-19-75401 о защите своих прав.

Для разрешения обращения Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», эксперт-техник ФИО5, регистрационный №.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГг. № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 74800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ. ФИО3 было вынесено решение по обращению ФИО1, которым требования были частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74800 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Данное решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания - ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» было подано в Замоскворецкий районный суд города Москвы ДД.ММ.ГГГГг., соответственно срок для обращения истцом пропущен не был.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату заключения виновником договора ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая, что заявление ФИО1 было подано ДД.ММ.ГГГГг., ПАО СК «Росгосстрах» в силу вышеприведенной правовой нормы обязано было выдать ей направление в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт и десятидневного срока ответа на претензию предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена. При таких обстоятельствах,

Соответственно, поскольку направление на ремонт было выдано ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГг., то есть с нарушением двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт, это дает ей право претендовать на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте и оспаривает доводы искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» о том, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

При таких обстоятельствах, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. №У-19-75401/5010-007 по обращению ФИО1, которым требования были частично удовлетворены и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение именно в денежном эквиваленте является законным и обоснованным и отмене по доводам ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит.

Также ПАО СК «Росгосстрах» указывает в обоснование необходимости отмены решения финансового уполномоченного на то, что финансовый уполномоченный придал заранее установленную силу заключению экспертизы, которую сам назначил, соответственно данное решение не может быть признано обоснованным и соответствующим требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае направления обращения потребителем финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, рассматривает обращение и принимает по нему решение.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий 10 рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, вышеуказанный закон позволяет финансовому уполномоченному организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основании принципов равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оспаривая размер страхового возмещения, истец ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба транспортному средству ФИО1 не представил, не обратился в суд с заявлением об оказании содействия в получении доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и вышеприведенные правовые нормы, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-19-75401/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-19-75401/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 03.11.2020г.