Апелляционное определение № 33-2276/2026 от 26 марта 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2021-005656-59

Судья Поздеева Ю.М. Дело № 2-3938/2021

№ 33-2276/2026
г. Архангельск
27 марта 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сафонов Р.С., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 января 2026 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В обоснование заявления указал, что необходимость в обеспечении лекарственным препаратом <данные изъяты> сохраняется по настоящее время. Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время материалы уничтожены. Факт исполнения решения суда создавал уверенность, что его права защищены, тогда он не мог предположить, что потребуется возобновление исполнительного производства. В настоящее время должник министерство здравоохранения Архангельской области отказывается предоставлять лекарственный препарат.

В судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО1 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, участия не принимали, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 января 2026 года в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

С данным определением не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе он просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его заявление удовлетворить, выдать дубликат исполнительного листа и восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Указывает, что необходимость выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока на предъявление его к исполнению вызвана возникновением перерывов в лечении, что требует принудительного исполнения ранее состоявшегося в его пользу решения суда. Потребность в обеспечении его лекарственным препаратом в соответствии с медицинскими показаниями на длительный срок подтверждена материалами дела, при этом выводов о временном характере установленной обязанности либо ограничении исполнения судебного акта конкретным сроком решение суда не содержит.

Полагает, что вывод суда о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа противоречит содержанию судебного решения. Как следует из постановленного по делу решения, обязанность по обеспечению медицинским препаратом поставлена в зависимость исключительно от медицинских показаний, которые сохраняются у него до настоящего момента.

Ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен об окончании исполнительного производства и не мог предполагать, что процедура исполнения будет окончена, следовательно, он был лишен возможности своевременно реализовать свое право на обжалование.

Полагает, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации защита нарушенных прав инвалидов на лекарственное обеспечение должна быть направлена не только на восстановление уже нарушенного права, но и на предупреждение его повторного нарушения в будущем.

Считает, что при уже установленном факте нарушения прав инвалида реализация задачи эффективной защиты не может и не должна сводиться к необходимости повторного обращения инвалида в суд. Факт нарушения его права на лекарственное обеспечение установлен судом, обязанность министерства здравоохранения Архангельской области организовать его обеспечение лекарственным препаратом носит длящийся характер и не ограничена каким-либо сроком, поскольку связана с необходимостью постоянной терапии.

В соответствии с частями третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть первая).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть вторая).

Согласно положениям статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из изложенного, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты подлинного исполнительного документа, выяснить причины его утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования прокурора города Архангельска в интересах ФИО1 к министерству здравоохранения Архангельской области о понуждении организовать обеспечение лекарственным препаратом в соответствии с медицинскими показаниями. На министерство здравоохранения Архангельской области возложена обязанность за счет средств бюджета Архангельской области обеспечить ФИО1 лекарственным препаратом <данные изъяты> в соответствии с медицинскими показаниями. Решение обращено к немедленному исполнению.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

11 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (в настоящее время – специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов) возбуждено исполнительное производство №.

6 декабря 2021 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, оно передано на централизованное оперативное хранение в архив. 29 января 2025 года материалы исполнительного производства переданы на уничтожение ввиду истечения срока нахождения на централизованном оперативном хранении.

Разрешая заявленные требования и отказывая ФИО1 в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого правовых оснований, поскольку утраты исполнительного документа не произошло. Выдача дубликата не утраченного исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, впоследствии оконченное в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, законом не предусмотрена.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к верному выводу о том, что поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением, уничтожено по истечении срока хранения, следовательно, стадия исполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу окончена, что исключает возможность выдачи дубликата исполнительного документа, а также восстановления срока на предъявление его к исполнению.

Ссылка на то, что выводов о временном характере установленной обязанности либо ограничении исполнения судебного акта конкретным сроком решение суда не содержит, выводов суда не опровергает.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исходя из изложенного, правоотношения, связанные с возможным последующим ненадлежащим исполнением должником обязанности обеспечения взыскателя медицинским препаратом, разрешены предусмотренным законом правом взыскателя в случае необходимости повторного применения мер принудительного исполнения в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению обратиться с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № не отменено и незаконным не признано.

Сведений о том, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель ФИО1 обращался с заявлением об отмене указанного постановления в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий, материалы дела не содержат. Заявитель не был лишен возможности оспаривать действия судебного пристава-исполнителя, однако своим правом не воспользовался.

Положений, обязывающих должностных лиц службы судебных приставов обеспечить постоянное нахождение на исполнении исполнительного производства, Закон об исполнительном производстве не содержит.

Как верно указал суд первой инстанции, возлагая на министерство здравоохранения Архангельской области обязанность обеспечить ФИО1 лекарственным препаратом <данные изъяты> в соответствии с медицинскими показаниями, суд руководствовался протоколом врачебной комиссии федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт экспериментальной медицины» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определена нуждаемость ФИО1 в данном лекарственном препарате, а также протоколом заседания врачебной комиссии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено назначение указанного препарата.

На настоящий момент в случае нарушения обеспечения медицинским препаратом <данные изъяты> ФИО1 вправе обратиться с самостоятельным иском в суд за защитой нарушенного права с учетом текущих обстоятельств и наличия актуальных медицинских показаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с окончанием конкретного исполнительного производства при наличии убежденности в неполном исполнении требований исполнительного документа, что применительно к поставленному перед судом вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению значения не имеет.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, которые являлись бы основанием для отмены определения, в частной жалобе не содержится.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Судья Р.С. Сафонов