Решение № 2-1229/2019 2-1229/2019~М-1022/2019 М-1022/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1229/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.

при секретаре Зылевой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ. РФ» к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» заключили договор стабилизационного займа № в соответствии с которым, заемщику предоставлен стабилизационный заем в размере 367 646,78 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования - уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по договору займа, заключенному ответчиками с ОАО «КБ КАМАБАНК» (в настоящее время кредитором является ПАО «Восточный экспресс банк»).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика, является последующий залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании заключенного договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ДОМ. РФ» обратилось в суд с требованиями к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о расторжении договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2 задолженности по договору стабилизационного займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 151 457,53 руб., в том числе: 339 161,22 руб. - основного долга, 247 354,56 руб. - процентов, 564 941,75 руб. – пени; процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате госпошлины в размере 19 957,29 руб.; об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО4, ФИО5 на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 951 200,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора стабилизационного займа ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование, производили с нарушением в части своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в результате заключения между ОАО «АРИЖК» (цедент) и АО «АИЖК» (цессионарий) договора об уступке прав (требований) № права (требования) в полном объеме, принадлежащие цеденту на основании договора стабилизационного займа были переданы АО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию». Распоряжением Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «АИЖК» от ДД.ММ.ГГГГ, прежнее наименование - акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменено на Акционерное общество «ДОМ.РФ».

Истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась частично, готова платить сама всю задолженность по кредитному договору, подтвердила, что действительно не оплачивала задолженность по кредитному договору, поскольку заблуждалась, поскольку полагала, что исполняя решение суда по предыдущему кредитному договору, вносит оплату и по задолженности по данному кредитному договору. В обращении взыскания на квартиру просила отказать, поскольку ранее по решению суда было обращено взыскание на квартиру. Пояснила, что она ездила в банк, где они с представителем банка договорились, что кредит будет оплачивать только она ФИО1, что банк изменят договор и ответчики ФИО2 и ФИО6 платить не будут. Просит применить срок исковой давности по требованиям банка и снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика с иском частично не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что ФИО2 подписала договор по просьбе сына ФИО4 и его на тот момент жены ФИО5, которые заверили ее, что данная подпись в договоре ни к чему ее не обяжет, вносить платежи будут они. Для каких целей была взята данная сумма, ответчик не знает. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствуют о снижении неустойки, уменьшения пени, также заявили о применении срока исковой давности. Против обращения взыскания на заложенное имущество не возражают.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» заключили договор стабилизационного займа №, в соответствии с которым, заемщику предоставлен стабилизационный заем в размере 367 646,78 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования - уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по договору займа, заключенному ответчиками с ОАО «КБ КАМАБАНК» (в настоящее время кредитором является ПАО «Восточный экспресс банк») (л.д. 14-18).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика (п.1.8.1 договора стабилизационного займа), является последующая ипотека недвижимого имущества на основании заключаемого между собственником указанного недвижимого имущества и займодавцем последующего договора об ипотеке.

Свои обязательства по выдаче суммы займа истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.19-23).

ДД.ММ.ГГГГ в результате заключения между ОАО «АРИЖК» (цедент) и АО «АИЖК» (цессионарий) договора об уступке прав (требований) № права (требования) в полном объеме, принадлежащие цеденту на основании договора стабилизационного займа были переданы АО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д.27-29). Распоряжением Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «АИЖК» от ДД.ММ.ГГГГ, прежнее наименование - акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменено на Акционерное общество «ДОМ. РФ».

В течение срока действия кредитного договора заемщики нарушали условия договора, нарушали сроки и размеры внесения платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1 151 457,53 руб., из которых 339 161,22 руб. - основной долг, 247 354,56 руб. - проценты, 564 941,75 руб. – пени.

Ответчиками ФИО2, ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд полагает, что ходатайство ответчиков подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3.5 кредитного договора определено, что датой исполнения обязательств заемщика по уплате ежемесячного платежа по договору стороны согласились считать последний день процентного периода, независимо от даты уплаты ежемесячного платежа в данном процентном периоде, за исключением последнего процентного периода. В последнем процентном периоде датой исполнения обязательств заемщика по уплате последнего ежемесячного платежа является дата возврата стабилизационного займа в соответствии с п.1.1 договора.

Из материалов дела следует, что последний платеж по договору внесен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ – даты, следующей за датой неисполнения ответчиками обязательств по внесению платежа за ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ следовательно срок исковой давности пропущен по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, к указанным периоду задолженности с ДД.ММ.ГГГГ судом должен быть применен срок исковой давности

Из расчета задолженности, представленной истцом, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляла: по просроченному основному долгу - 25 354,95 руб., по просроченным процентам на плановый основной долг – 104 936,05 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 3 739,10 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг – 19 869,69 руб., пени на просроченные проценты – 87 155,06 руб. Данный расчет задолженности судом принят, поскольку ответчиками не оспорен, иного суду не представлено.

Таким образом, в пределах срока исковой давности задолженность по договору стабилизационного займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 910 402,68 руб., в том числе 313 806,27 руб. – основной долг, 138 679,41 руб. – проценты, 457 917,00 руб. – пени.

Как установлено судом ответчиками были существенно нарушены условия договора, а именно ответчики длительное время не вносили платежи по договору стабилизационного займа. Ответчиками суду не представлено доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ.

Ответчики обязались выплатить проценты за пользование заемными средствами, что указано в договоре - в размере <данные изъяты>% годовых (п. 1.4 договор стабилизационного займа), которые подлежат взысканию с ответчиков в силу ст. 809 ГК РФ, поскольку стороны не определили полученный кредит беспроцентным. Таким образом, в пределах срока исковой давности размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 679,41 руб., а потому подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.2 договора стабилизационного займа при нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по договору, займодавец в праве потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. Пеня взимается за период с даты следующей за датой образования просроченной задолженности по стабилизационному займу, по дату ее фактического погашения включительно. В течение периода помощи действие настоящего пункта приостанавливается, за исключением случаев, когда допущенная заемщиком просрочка уплаты ежемесячных платежей составила более трех раз.

В пределах срока исковой давности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет - 457 917,00 руб.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении размера пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца пени, суд исходит из того, что взыскание пени в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиками, материального положения ответчиков, и снижает размер пени с 457 917,00 руб. до 157 000 руб.

При этом необходимо отметить, что пени является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, суд усматривает основания для удовлетворений исковых требований истца в части, а именно: всего в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию следующая сумма: 609 485 руб. 68 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 313 806 руб. 27 коп., проценты – 138 679 руб. 41 коп., пени – 157 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ и условий договора стабилизационного займа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, начисляемые на сумму основного дола – 313 806,27 руб.

На основании ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст. 450 ГК РФ).

Ответчики обязательства по возврату суммы кредита и процентов по договору стабилизационного займа надлежащим образом не исполняли, допускали просрочку внесения платежей, что ответчиками не оспорено.

Требование АО «ДОМ. РФ» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств ответчиками не исполнено (л.д.36).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор стабилизационного займа №-СЗ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» должен быть расторгнут.

Суд также считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО4, ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку ответчиками нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, в настоящее время задолженность по договору займа не погашена, что свидетельствует о нарушении обязательств по внесению периодических платежей в счет погашения долга.

Взыскание необходимо обратить на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО4, ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, путем продажи с публичных торгов.

Согласно представленному отчету об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 189 000,00 руб.

Суд, руководствуясь положениями статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает возможным установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 951 200 руб., что составляет 80% от стоимости имущества, определенного отчетом. Иной стоимости данного имущества стороны суду не представили.

Доказательств возражений относительно начальной продажной стоимости спорного имущества, стороной ответчиков не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Доводы ответчика ФИО1 о невозможности обращения взыскания на недвижимое имущество, в связи с имеющимся решением суда, вступившим в законную силу, об обращении взыскания на указанное имущество, суд признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют нормам законодательства и опровергаются исследованным материалам.

Из решения Краснокамского городского суда Пермского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования ООО «Пермская компания» удовлетворены. Взыскано в пользу ООО «Пермская компания» с ФИО4, ФИО5, ФИО2 просроченная задолженность по кредиту в общем размере 1190318,67 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество : квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО4, ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для предъявления исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и произведена замена взыскателя на ОАО КБ «Восточный».

Из ответа ОСП по г.Краснокамску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО2. возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС № по гражданскому делу №. В настоящее время сумма долга по исполнительному производству составляет 599711,41 руб. В рамках свободного исполнительного производства опись ареста имущества не составлялось, имущество на реализацию передано не было. ( л.д.139)

Истцом залогодержателю -ПАО «Восточный» направлено уведомление о намерении инициировать судебного производство и обратить взыскание на имущество, которое находится в последующем залоге у АО «ДОМ.РФ». (л.д.31-32)

В соответствии со ст.314 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положениям ч.1, 2 ст.342 ГПК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем. Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений. Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Нормами ч.3,4 ст.342 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах. Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1,2 ст.342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно. В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Из норм ч.6,7 ст.342.1 ГК РФ также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом. До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества. Залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других залогодержателей этого же имущества.

Истцом требования, изложенные в ч.6,7 ст.342.1 ГК РФ были соблюдены, предыдущему залогодержателю -ПАО «Восточный» направлено уведомление о намерении инициировать судебного производство и обратить взыскание на имущество, которое находится в последующем залоге у АО «ДОМ.РФ». (л.д.31-32)

Судом установлено, что истцом требования, изложенные в ч.6,7 ст.342.1 ГК РФ были соблюдены, предыдущему залогодержателю - ПАО «Восточный» направлено уведомление о намерении предъявить свои требования к взысканию, заложенное имущество не реализовано предыдущим залогодержателем, в связи с чем, указанные обстоятельства являются основанием в соответствии со ст.342.1 ГК РФ для обращения истца с требованиями об обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, то государственную пошлину подлежит взыскать с ответчиков в пользу истца в сумме 15 294,87 руб., в равных долях, то есть по 5 098 руб. 29 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «ДОМ. РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО4, ФИО5, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ. РФ» задолженность по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 609 485 (Шестьсот девять тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 68 коп., в том числе остаток неиспользованных обязательств по основному долгу – 313 806 (Триста тринадцать тысяч восемьсот шесть) руб. 27 коп., проценты – 138 679 (Сто тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму основного долга – 313 806,27 руб., пени – 157 000 (Сто пятьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО4, ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 951 200 (Девятьсот пятьдесят одна тысяча двести) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ. РФ» государственную пошлину в размере по 5 098 (Пять тысяч девяносто восемь) руб. 29 коп., с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова