Приговор № 1-451/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-451/2019

Дело № 1-451/2019

64RS0044-01-2018-003873-19


Приговор

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Жарковой О.Д., Ларионовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района города Саратова Сивашовой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Мицуры А.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от 01.11.2019 г.,

потерпевшей Р.Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

27.04.2019 г. не позднее 23 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории дачного участка по адресу: г. Саратов, <адрес>, увидел на земле одну пару сережек из металла золото 585 пробы, общим весом 11 грамм, принадлежащую Р.Л.С., и в этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 27.04.2019 г. не позднее 23 часов 00 минут ФИО1, находясь по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, тайно похитил одну пару сережек из металла золото 585 пробы, общим весом 11 грамм, стоимостью 21565 рублей 32 копейки, принадлежащую Р.Л.С., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, размер причиненного ущерба не оспорил, пояснил, что 27.04.2019 г. он находился у Р.Л.С. на дачном участке по адресу: г. Саратов, <адрес>, где совместно с Р.Л.С., Г.Э.В., К.Н.А., С.Ю.О. употребляли спиртные напитки. Между Р.Л.С. и К.Н.А. возник конфликт, они между собой подрались. После драки Р.Л.С. сообщила всем, что у нее пропали золотые сережки. Все стали искать сережки. Он на земле обнаружил золотые сережки, принадлежащие Р.Л.С., и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил данные сережки, положил сережки в карман своих брюк и с похищенным ушел с дачного участка. Затем в магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, <адрес> он продал одну золотую сережку за 3 800 рублей, на данные деньги купил алкоголь и продукты питания. Вторую сережку он потерял.

Помимо полного признания вины, виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Р.Л.С. показала, что 27.04.2019 г. она около 20 часов 00 минут совестно с ФИО1, Г.Э.В., С.Ю.О., К.Н.А. находились на её даче по адресу: г. Саратов, <адрес>, где употребляли спиртные напитки. У нее возник конфликт с К.Н.А., с которой они подрались. Она во время драки потеряла золотые украшения, в том числе золотые сережки, о чем сообщила присутствующим. Они искала золотые украшения, но не нашли. Через некоторое время с дачного участка ФИО1 ушел, затем ушли Г.Э.В., С.Ю.О. и К.Н.А. 28.04.2019 г. она нашла золотые крест и кулон, а сережки и не нашла. Вес каждой сережки составлял 5,5 грамм из золота 585 пробы, приобретенные ею в 2016 году за 35 000 рублей. Ущерб 35 000 рублей для неё является значительным, так как ее заработная плата составляет 35 000 рублей, иного дохода не имеет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Г.Э.В. следует, что в конце апреля 2019 года, даты не помнит, ему позвонил ФИО1 и предложил приехать на дачу по адресу: г. Саратов, <адрес>. Они со С.Ю.О. и с К.Н.А. приехали на дачу, где находились ФИО1 и Р.Л.С. Все они распивали спиртные напитки. Между К.Н.А. и Р.Л.С. возник конфликт, они подрались, и после драки Р.Л.С. обнаружила пропажу золотых украшений, в том числе золотых сережек. ФИО1 и Р.Л.С. искали сережки, при этом ФИО1 светил фонариком. Он, С.Ю.О. и К.Н.А., сидели за столом и распивали спиртные напитки. Сережки не смогли найти. ФИО1 ушел с дачного участка первым. Он вместе с С.Ю.О. и К.Н.А. также пошли за ФИО1 следом. Когда они спустились к заправочной станции «Тореко» на Ново-Астраханском шоссе д. 113 «В» г. Саратова, ФИО1 достал из кармана сережку и сказал, что сережку нужно продать в ломбард, но у него нет паспорта. С.Ю.О. согласилась помочь сдать сережку в ломбард и в магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, <адрес> сдала сережку за 3 800 рублей. Денежными средствами в размере 3 800 рублей распоряжался ФИО1, он покупал спиртное и продукты (т. 1л.д. 87-89).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний С.Ю.О. следует, что примерно в конце апреля 2019 года она, Г.Э.В., К.Н.А., ФИО1 находились на дачном участке по адресу: г. Саратов, <адрес> у Р.Л.С., где распивали спиртное. К.Н.А. и Р.Л.С. подрались, после чего Р.Л.С. обнаружила, что у нее пропали золотые украшения. ФИО1 и Р.Л.С. искали золотые украшения, но не нашли. Она, Г.Э.В. и К.Н.А. сидели за столом и распивали спиртное. ФИО1 рассердился и ушел. Она вместе с Г.Э.В. и К.Н.А. также пошли за ФИО1 следом. У заправочной станции «Тореко» по адресу: <...> ФИО1 достал из кармана одну золотую сережку Р.Л.С., сообщил об отсутствии у него паспорта и предложил сдать данную сережку на ее паспорт, на вырученные деньги купить спиртные напитки. Она согласилась. В магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, <адрес> она сдала сережку за 3 800 рублей, все денежные средства отдала ФИО1, который купил спиртные напитки (т. 1 л.д. 45-47).

Оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К.Н.А. аналогичны показаниям свидетеля С.Ю.О. (т. 1 л.д. 49-51).

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Р.Л.С. от 02.05.2019 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 27.04.2019 г. в период с 20 часов 00 минут по 22 часов 00 минут тайно похитило принадлежащие ей золотые сережки, стоимостью 35 000 рублей. Ущерб для нее значительный (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2019 г., согласно которому, произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 13-17);

- протоколом выемки от 13.08.2019 г., согласно которому в магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, <адрес> изъята квитанция <№> (т. 1 л.д. 97-98);

- протоколом осмотра предметов от 17.98.2019 г., согласно которому осмотрена квитанция <№> (т. 1 л.д. 103-106);

- постановлением от 17.08.2019 г. квитанция <№> признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 107);

- заключением эксперта <№> от 15.08.2019 г., согласно которому стоимость двух похищенных золотых сережек, общим весом 11 грамм, выполненных из золота 585 пробы, на момент хищения, то есть на 27.04.2019 г. с учетом износа, составляет 21 565 рублей 32 копейки (т. 1 л.д. 116-119).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Показания потерпевшей Р.Л.С., данные в судебном заседании, свидетелей Г.Э.В., С.Ю.О., К.Н.А., оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшей и свидетелями.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества установленной.

Вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, данных им в суде, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшей, данных в судебном заседании и свидетелей, оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно сережек из металла золото 585 пробы, общим весом 11 грамм, стоимостью 35 000 рублей.

Данный размер причиненного материального ущерба был поддержан в судебном заседании государственным обвинителем.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя в части размера, причиненного потерпевшей материального ущерба, по следующим основаниям.

По смыслу закона, размер ущерба определяется стоимостью похищенного имущества на момент совершения преступления. При этом следует исходить из фактической стоимости похищенного имущества, а при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 обвиняемся в совершении тайного хищения чужого имущества, а именно сережек из металла золото 585 пробы, общим весом 11 грамм, стоимостью 35 000 рублей.

Данная стоимость была установлена на основании показаний потерпевшей Р.Л.С. Между тем, как видно из заключения эксперта <№> от 15.08.2019 г., стоимость двух похищенных золотых сережек, общим весом 11 грамм, выполненных из золота 585 пробы, на момент хищения, то есть на 27.04.2019 г., с учетом износа составляет 21 565 рублей 32 копейки.

С учетом результатов данной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности выводов которой не имеется, суд считает необходимым уменьшить размер ущерба, причиненного действиями ФИО1 потерпевшей Р.Л.С.., до 21 565 рублей 32 копеек.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из того, что ФИО1 из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного, размера совокупного среднемесячного дохода семьи потерпевшей и её имущественного положения.

Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Суд находит вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует обращение последним похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Размер и принадлежность похищенного имущества суд считает установленными и доказанными, подсудимый размер их не оспаривал.

Принимая во внимание поведение подсудимого в момент совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у подсудимого, состояние его здоровья, наличие тяжких заболеваний, а также состояние здоровья и наличие заболеваний его родственников, нахождение на иждивении родственников.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд применяет при назначении наказания положения ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание характер общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности подсудимого.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В рамках уголовного дела потерпевшей Р.Л.С. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 35 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании гражданский иск признал в полном объеме, возражений не представил.

Суд, обсуждая исковые требования потерпевшей Р.Л.С. о возмещении материального ущерба в размере 35 000 рублей, полагает необходимым исковые требования потерпевшей удовлетворить в части, взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца Р.Л.С. исковые требования в размере 21 565 рублей 32 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 в период отбывания наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования гражданского истца Р.Л.С. к гражданскому ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

С гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца Р.Л.С. взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 21 565 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественное доказательство: квитанцию <№>, хранящуюся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Бесшапошникова