Приговор № 1-116/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-116/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 12 февраля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Ерменёвой Д.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Синенко Э.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шайдт Н.В., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: <...>) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей и (или) в условиях домашнего ареста не содержащегося, в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) не задерживавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации (по тексту КоАП РФ) за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеющим права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 22 февраля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеющим права управления транспортными средствами, если таковые действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного ареста сроком в 11 (одиннадцать) суток. Постановление суда вступило в законную силу 05 марта 2019 года. Таким образом, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, 10 января 2020 года в 23 часа 20 минут у дома № 1/9 по Бродокалмакскому тракту в Тракторозаводском районе г. Челябинска автомобиль марки «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак №», за управлением которого находился ФИО2, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. После чего ФИО2 в 23 часа 35 минут 10 января 2020 года, имея признаки опьянения в указанном месте, в присутствии понятых, не выполнил законные требования сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст. 27.12 КоАП РФ, о чем был составлен акт № №

После этого, 10 января 2020 года ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 10 января 2020 года в 23 часа 40 минут был составлен протокол № № но от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых ФИО2 отказался.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО2 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт правовые последствия постановления приговора при проведении судебного разбирательства в особом порядке, о чём последним самостоятельно даны пояснения в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат Шайдт Н.В. поддержала ходатайство подсудимого в полном объеме, не усматривая препятствия для рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагала возможным ходатайство подсудимого ФИО2 удовлетворить и рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением обвинительного приговора, не находя препятствия для вынесения решения в порядке особого судопроизводства.

Санкция инкриминируемого ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде наказания не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый по фактическим обстоятельствам, установленным при проведении дознания в сокращенной форме (ст.ст. 226.5-226.7 УПК РФ) обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. К числу доказательств, в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, относятся: показания свидетеля ФИО3 (Том № 1, л.д. 15-17), показания свидетеля ФИО4 (Том № 1, л.д. 13), показания свидетеля ФИО5 (Том № 1, л.д. 14), рапорт об обнаружении признаков преступления (Том № 1, л.д. 3), акт освидетельствования на состояние опьянения от 10 января 2020 года (Том № 1, л.д. 5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 10 января 2020 года (Том № 1, л.д. 6), решение суда от 22 февраля 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Том № 1, л.д. 11-12), а также признательными показаниями и признательной позицией самого ФИО2

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО2 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка и вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, свидетельствующее о признании им фактических обстоятельств содеянного в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При обсуждении вопроса об определении вида и размера наказания ФИО2, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории преступления небольшой тяжести, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Челябинской области, в быту характеризуется исключительно положительно, состоит в браке, имеет на иждивении двух детей, один из которых является малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ официально он не трудоустроен, но постоянно занят трудом, на учетах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) не состоит, ранее не судим.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит сведения о состоянии здоровья близких для подсудимого лиц, а также обстоятельства того, что ФИО2 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора при проведении дознания в сокращенной форме, сообщение им достоверных сведений об обстоятельствах совершенного им деяния, чем подсудимый в целом способствовал правоохранительным органам в установлении значимых по делу обстоятельств. Также, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, что ФИО2 является кормильцем семьи и на его иждивении находятся двое детей, в том числе малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличия признанного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязывают суд при определении размера наказания учесть и применить правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приведённые выше смягчающие обстоятельства в их совокупности, при учете сведений о тяжести инкриминированного преступления, образе жизни ФИО2, ввиду наличия данных о социальной адаптации, позволяют суду сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого наказания, нежели обязательные работы, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и именно избранный судом вид наказания в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений и его исправлению. В настоящем случае, суд находит, что назначение такого вида наказания как штраф невозможно, в том числе с учетом сведений об образе жизни и уровне дохода ФИО2

При этом, учитывая степень общественной опасности инкриминируемого преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и их эксплуатацией, поскольку, в настоящем случае, поведение подсудимого относительно управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, при наличии привлечения к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования, указывает на безответственное отношение ФИО2 и пренебрежение правилами безопасности в области дорожного движения и Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести.

Учитывая позицию подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, принимая во внимание сведений о проведении дознания в сокращенной форме, наказание подсудимому подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом, что постановление приговора осуществляется в порядке особого судопроизводства при проведении расследования в сокращенной форме дознания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд не находит, т.к. совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной, и их наличие существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного виновным лицом преступления.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, связанный с вопросом оплаты услуг защитника по назначению, подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

С учетом сведений о личности подсудимого, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО2 должна быть сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307 - 309 и 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и их эксплуатацией сроком в 2 (два) года.

До вступления в законную силу приговора суда, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО2, – оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров