Решение № 12-1/2018 12-44/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2018

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. г. Дагестанские Огни

Городской суд гор. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Ходжаева З.З.,

при секретаре Магомедове К.М.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя УФАС по РД ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела контрактной службы администрации городского округа «<адрес>» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 №А/2017 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 №А/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела контрактной службы администрации городского округа «<адрес>» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Начальник отдела контрактной службы администрации городского округа «<адрес>» ФИО1 признан виновным в том, что им допущено нарушение требований ч. 1 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» которое гласит о том, что заказчик обязан разместить в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок, а в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, и в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до даты истечения указанного срока.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 №А/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела контрактной службы администрации городского округа «<адрес>» ФИО1 подал в суд жалобу, в котором просит признать незаконным и отменить постановление №А/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и прекратить производство по делу.

В судебном заседании начальник отдела контрактной службы администрации городского округа «<адрес>» ФИО1 поддержал свои доводы по основаниям изложенным в жалобе и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела контрактной службы администрации городского округа «<адрес>» ФИО1 получил постановление УФАС России по <адрес> о наложении штрафа по делу №А/2017 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на него наложен административный штраф в размере 30 000 руб. за нарушение требований ч. 1 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ.

В своем постановлении административный орган указывает о том, что им допущено нарушение ч. 1 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ. который говорит о том, что заказчик обязан разместить в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок, а в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, и в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до даты истечения указанного срока.

Согласно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком по контракту является администрация городского округа «<адрес>» в лице ее главы.

Более того, административным органом на него наложен административный штраф в соответствии с ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, где указано, что сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, -если законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок допускается сокращение указанных сроков, или нарушение порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Однако, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ) администрации городского округа «<адрес>», сделанная с официального сайта Федеральной налоговой инспекции https;/egrulrul.nalog.ru/ по состоянию на 20.10.2017г., он должностным лицом заказчика не является, соответственно, наложение на него административного штрафа по ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ не законно.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 8 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность исключительно для должностных лиц.

Вместе с тем, согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица в случае совершения административного правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Поскольку должность начальника отдела администрации городского округа «<адрес>» организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций не подразумевает и он не является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потому считает, что он не может нести административную ответственность по ч. 8 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, при размещении котировок на официальном сайте http://zakupki.gоv.ru ДД.ММ.ГГГГ, документация подписывается электронной цифровой подписью главы администрации и утверждается тоже главой администрации, что также подтверждает то, что он не является должностным лицом заказчика и наложение на него административного штрафа в соответствии с ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ не законно.

Помимо этого, Дагестанский УФАС в своем постановлении указывает, что он, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела №А/2017, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут не явился, что абсолютно не соответствует действительности.

Так, уведомленный надлежащим образом он, ДД.ММ.ГГГГ явился в Дагестанский УФАС для участия при рассмотрении данного административного дела. Примерно 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он был уже в здании Дагестанского УФАС.

Попытавшись зайти в приемную руководителя УФАС по РД и некоторые другие кабинеты, он убедился, что все кабинеты в УФАС по РД были закрыты. Решив, что в УФАС по РД продолжается обеденный перерыв, он подождал на данном этаже до 15:00 часов, однако никто из сотрудников УФАС по РД за это время на этаж Дагестанского УФАС не зашел, заходили другие лица, у которых так же, как и у него были назначены рассмотрения административных дел. Примерно 15 часов 15-20 минут он повторно зашел в коридор и включив видеозапись на своем телефоне повторно попытался открыть двери всех кабинетов, однако, все кабинеты оказались закрытыми.

Незадолго до этого на этаж зашел не знакомый ему мужчина, и когда он ему сообщил, что все кабинеты закрыты, он при нем по телефону позвонил кому-то, который сообщил ему, что сегодня свадьба какого-то работника Дагестанского УФАС и все работники УФАС по РД находятся на той свадьбе.

После этого, он спустился к службе безопасности здания на первом этаже желая делать запись о том, что он в тот день заходил в здание УФАС по РД, однако, те сообщили ему, что они к УФАС по РД отношения не имеют, а лишь являются охраной администрации <адрес>, в связи с чем, они отказались записать его в журнал посетителей. При этом им при разговоре с охраной данного здания также производилась видеосъемка на телефон.

Также, им в произвольной форме была составлена расписка, в которой он указал, что находился в здании УФАС РД в указанное время, на котором также расписались сотрудники службы безопасности здания, дежурившими в тот день.

После этого, примерно в 16:00-16:10 часов, он вышел из здания УФАС и уехал домой.

По мнению ФИО1 указанное постановление УФАС о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель УФАС по РД ФИО4 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., просил суд отказать в удовлетворении жалобы начальника отдела контрактной службы администрации городского округа «<адрес>» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 №А/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ и пояснил, что ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №А/2017 назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 мин. на рассмотрение дела не явился. Считает, что доводы ФИО1 являются надуманными, как способ его защиты, в целях избежать наказания за совершенное административное правонарушение, а оспариваемое постановление считает законным и обоснованным. По поводу представленной заявителем к материалам дела видеосъемки ФИО4 пояснил, что не понятно, когда именно данная съемка произведена, она могла быть заснята и в выходной день, поскольку в здание администрации <адрес>, где находится и их Управление, вход свободный, на этаж, где находится их управление, может попасть любой гражданин.

Суд, выслушав начальника отдела контрактной службы администрации городского округа «<адрес>» ФИО1 и представителя УФАС по РД ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена за сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок допускается сокращение указанных сроков, или нарушение порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 на основании постановления прокуратуры <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2017г., в отношении контрактного управляющего администрации городского округа «<адрес>» ФИО1 по факту нарушения ч. 1 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, составлено постановление о наложении административного штрафа на контрактного управляющего администрации городского округа «<адрес>» ФИО1 в размере 30 000 рублей по делу № А/2017 об административном правонарушении.

Из объяснений заявителя ФИО1 следует, что постановление № А/2017 об административном правонарушении в отношении него вынесено без его участия. Более того, в назначенное время он явился, однако в здании УФАС никого не оказалось, все кабинеты были закрыты.

Из материалов дела усматривается, что Определением Дагестанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении № А/2017 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в Дагестанском УФАС России по адресу: <адрес>, пл. Ленина, 2, четвёртый этаж, каб. 88. Копия указанного определения направлена по месту работы и жительства ФИО1. Указанному должностному лицу было предложено явиться в Дагестанское УФАС России, либо направить своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для участия в рассмотрении дела.

Однако, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у Дагестанского УФАС России отсутствовали доказательства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте его рассмотрения.

В целях обеспечения права лица на участие в рассмотрении дела об АП и объективного, полного, всестороннего исследования обстоятельств совершенного правонарушения и принятия по делу обоснованного решения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, рассмотрение дела №А/2017 об административном правонарушении было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, на которое ФИО1 также не явился.

Определением Дагестанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № А/2017 рассмотрение дела об административном правонарушении было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления №А/2017 и объяснениям представителя УФАС РД ФИО4, ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №А/2017 назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 мин. на рассмотрение дела не явился.

Из представленных в судебное заседание ФИО1 видео записи, произведенной на телефон, а также записанной на компакт диск той же записи с телефона видно, что ФИО1 явился в назначенное время в здание УФАС по Республики Дагестан и при этом никого из сотрудников УФАС по РД на рабочем месте не оказалось и все двери служебных кабинетов были закрыты. Кроме того, факт того, что ФИО1 явился своевременно в назначенное время в здание УФАС по РД, подтверждается распиской подписанной службой безопасности здания, которая также зафиксирована в исследованной в судебном заседании видеозаписи.

Из телефона ФИО1 и сведений о произведенной видеосъемки четко усматривается, время и дата производства видеозаписи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении начальник отдела контрактной службы администрации городского округа «<адрес>» ФИО1 не присутствовал, что нашло подтверждение входе рассмотрения данного дела.

Доказательства, когда и в какое время было рассмотрено дело об административном правонарушении №А/2017 в отношении ФИО1, УФАС по РД суду не представлены.

Таким образом, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении начальника отдела контрактной службы администрации городского округа «<адрес>» ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным.

Указанное свидетельствует о нарушении права лица - начальника отдела контрактной службы администрации городского округа «<адрес>» ФИО1 на защиту и необходимости отмены постановления по основаниям существенного нарушения процессуальных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 №А/2017 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении начальника отдела контрактной службы администрации городского округа «<адрес>» ФИО1 никак нельзя признать законным и подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а с учетом того, что суд лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства и сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в тот же орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья городского суда <адрес>

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 №А2017 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника отдела контрактной службы администрации городского округа «<адрес>» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренном ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Председательствующий ФИО5