Решение № 12-184/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-184/2018

Дело №12-184(1)/2018 г. п. Дубки

26.11.2018 г.


РЕШЕНИЕ

Судья Саратовского районного суда Саратовской области – Иванов М.В.,

при секретаре – Безруковой Е.В.,

с участием защитника – адвоката Степнова Р.П., представившего удостоверение №2038 и ордер №82,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу лица, привлекаемого к ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2018 г. мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области, от 01.10.2018 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

ФИО1 в жалобе по делу просит суд отменить это постановление, указывая, что его личное участие при рассмотрении дела не было обеспечено мировым судьей, что повлекло нарушение его права на защиту.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 не участвовал, содержится под стражей в следственном изоляторе, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Его защитник в суде поддержал изложенные в жалобе доводы, указав, кроме того, что направление его подзащитного на медицинское освидетельствование было лишено законных оснований и проведено с нарушением требований законодательства: в отсутствие понятых и без освидетельствования на месте с помощью алкотестера, от которого ФИО1 не отказывался.

Выслушав защитника, проверив представленные материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа от прохождения такового – направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются, помимо прочего, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ №128568 от 31.05.2018 г. усматривается, что ФИО1 в 22 час. был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21093», н/з №. Указанный протокол содержит сведения о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ (л.д.8).

Из протокола об административном правонарушении 64 АР №513613 от 31.05.2018 г. следует, что в этот день в 22:25 час. ФИО1, управлявший автомобилем, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этом протоколе ФИО1 собственноручно указал, что он «ехал домой срочно… отказывается от медицинского освидетельствования…» (л.д. 3).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» ФИО2 пояснил, что, фактически, Иноземцев, имевший явные признаки опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования в помещении МО МВД России «Саратовский» по адресу: <...>, куда он был доставлен после задержания сотрудниками полиции. В протоколе об административном правонарушении при описании его события отражен адрес в п. Рейник, где Иноземцев управлял транспортным средством и был задержан. При проведении процессуальных действий в отделе полиции понятые не привлекались, поскольку использовалась видеозапись.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 64 МО №060869 от той же даты зафиксировано наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, и изменение окраски кожных покровов лица; помимо этого зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направления на которое, в свою очередь, послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленной в материалы дела инспектором ФИО2 видеозаписью, осмотренной в судебном заседании. Из её содержания усматривается, что ФИО1 отказался от требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Во всех протоколах по делу имеются сведения о личном участии ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении, как и о том, что инспектором ему предварительно были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, обязанности и ответственность. Совершение им административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, явившихся очевидцами задержания ФИО1 и подтвердивших факт управления им автомобилем (л.д. 9-11), а также рапортом инспектора ДПС от 31.05.2018 г. (л.д. 5).

Не доверять объяснениям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, в части, имеющей отношение к рассматриваемому событию, – непротиворечивы, и подтверждаются материалами дела, кроме того, свидетели не являются лицами, лично заинтересованными в исходе дела.

Таким образом, ставить под сомнение законность требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования – у суда оснований не имеется.

Автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан на основании ст. 27.13 КоАП РФ, что следует из соответствующего протокола (л.д. 4).

Каких-либо объективных данных, позволяющих суду прийти к выводу об оказании на ФИО1 сотрудниками полиции морального или физического воздействия, при составлении материалов по делу, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что процедура его привлечения к ответственности по делу нарушена – суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они однозначно и достоверно опровергаются совокупностью других доказательств по делу.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО1, являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ставить под сомнение факт управления ФИО1 автомобилем, как и факт невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при указанных в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном постановлении обстоятельствах – у суда второй инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении дела, мировым судьей проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475).

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует применение видеозаписи при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельство, послужившее законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ), как относящееся к событию административного правонарушения.

При рассмотрении дела, мировым судьей, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены доказательства, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту, в связи с необеспечением личного участия в рассмотрении дела, в свою очередь, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Он, а также его защитник были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела на 01.10.2018 г., ходатайств об отложении такового не заявляли. Положениями статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, вместе с тем тот же Кодекс и другие федеральные законы не предоставляют лицам, находящимся в следственном изоляторе, право на личное участие в разбирательстве судами их дел об административных правонарушениях. Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования таких лиц лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 УИК РФ). Оснований для непосредственного участия ФИО1 при рассмотрении дела мировой судья обоснованно не усмотрел. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ФИО1 и его защитника, мировой судья законно рассмотрел дело без этапирования ФИО1 в суд, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Ставить под сомнение указанные материалы дела у суда оснований не имеется, ссылка заявителей о нарушении прав ФИО1, при возбуждении и рассмотрении дела, таким образом, своего подтверждения в судебном заседании не нашла, а потому, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что жалоба защиты подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 01.10.2018 г. - без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

Постановление. мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области, от 01.10.2018 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к ответственности, – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь