Апелляционное постановление № 22-1139/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 22-1139/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Погребняка С.Н.,

при секретаре - Кошелевой А.В.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Кочешева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ялты Ватрас Н.Ю., апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кочешева М.Ю. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 марта 2019 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, возвращено прокурору г.Ялта для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Погребняка С.Н., выслушав выступления прокурора Челпановой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кочешева М.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 марта 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ возвращено прокурору г. Ялты для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Ялты Ватрас Н.Ю. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, выводы суда о возможной квалификации действий ФИО1 как более тяжкое преступление являются преждевременными, постановленными без исследования всей совокупности доказательств. Указывает, что суд не завершил судебное следствие, не допросил подсудимого ФИО1, чем нарушил его право на защиту, предусмотренное п.3-6 ч.4 ст.47 УПК РФ. Указывает, что судом не изучены материалы в отношении иных лиц, и иным составам преступления, выделенных в отдельное производство. Считает что постановление суда не мотивировано, препятствий для рассмотрения дела судом не имелось, основания указанные в п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ для возвращения дела прокурору, судом установлены не были.

Обвиняемый ФИО26 в поданной апелляционной жалобе просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурора у суда не имелось, судом нарушено его право на защиту. Кроме того, просит изменить в отношении него меру пресечения.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Кочешев М.Ю. в апелляционной жалобе просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 марта 2019 года отменить, материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения. Считает, что выводы суда о наличии противоречий в обвинительном заключении, и наличии в действиях ФИО1 состава более тяжкого преступления чем ему инкриминируется, являются преждевременными, поскольку судебное следствие по уголовному делу не было проведено в полном объеме. Выводы суда о невозможности устранить противоречия являются ошибочными, свидетели и подсудимый не были допрошены.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, выслушав стороны обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 марта 2019 года указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.237 УПК РФ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение в соответствии со ст.220 УПК РФ содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при изучении доказательств проверить и оценить их.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявленное ФИО1 обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Равным образом подлежат проверке и оценке судом доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Исследовав изложенные в обвинительном заключении показания потерпевших ФИО6 и ФИО7, суд пришел к выводу о наличии в них противоречий и наличии в действиях ФИО1 признаков более тяжкого преступления.

Суд первой инстанции вопреки требованиям закона, в полной мере не исследовал всю совокупность доказательств, предъявляемых стороной обвинения, не исследовал весь объем доказательств, собранных по уголовному делу на стадии предварительного расследования.

Так, суд не допросил в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, без опроса которых невозможно установить события произошедшего в полном объеме.

Кроме этого, в судебном заседании не был допрошен и обвиняемый по уголовному делу ФИО26, тем самым суд первой инстанции ограничил его право на защиту, предусмотренное пп.3-6 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Указанные выше нарушения подтверждают доводы прокурора, обвиняемого и его защитника, о том, что судебное следствие по уголовному делу не было проведено в полном объеме, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного рассмотрения, в ином составе.

Учитывая, что ФИО26, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, что предполагает риски его ненадлежащего поведения в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей подлежит продлению на 2 месяца, то есть до 19 июня 2019 года.

По указанным основаниям довод подсудимого об изменении ему ранее избранной меры пресечения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 марта 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ прокурору г. Ялты для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив срок ее действия на 2 месяца, то есть до 19 июня 2019 года.

Председательствующий, судья С.Н. Погребняк