Апелляционное определение № 33-46400/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Кулакова А.Л. дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Горячевой М.Н. и Миридоновой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

Объяснения ФИО1

УСТАНОВИЛА:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что <данные изъяты> между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор <данные изъяты>, путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от <данные изъяты> и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк, исполнил обязанность по предоставлению кредита <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета задолженности. <данные изъяты> АО «ОТП Банк» уступило права (требования) по указанному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав <данные изъяты> от <данные изъяты>. На дату уступки прав, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 115 334, 73 руб., из которых: 112 226, 72 руб. – сумма основного долга, 1 708, 74 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 1 399, 27 руб. – сумма задолженности по комиссии.

Определением мирового судьи от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен, на основании возражений ответчика. Истец просит взыскать с ответчика, в пределах срока исковой давности, задолженность по кредитному договору в размере 115 334, 73 руб., из которых из которых: 112 226, 72 руб. – сумма основного долга, 1 708, 74 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 1 399, 27 руб. – сумма задолженности по комиссии, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 419 руб.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, пояснил, что платежи по кредиту он перестал осуществлять в июне 2022 года, в связи с чем истец пропустил срок на подачу иска.

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Определением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> исправлена описка в решении суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 164 838, 70 руб., под 55, 84 % годовых с даты заключения договора и по <данные изъяты>, 35,63% с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а с <данные изъяты> до конца срока возврата кредита 1% годовых.

АО «ОТП Банк» исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

<данные изъяты> АО «ОТП Банк» уступило права (требования) по указанному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав <данные изъяты> от <данные изъяты> и выпиской из приложения <данные изъяты> к договору уступки прав.

<данные изъяты> ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

<данные изъяты> НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

<данные изъяты> НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Разрешая заявленные требования, применив положения статей 309, 310, 810, 811,819, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и, установив наличие задолженности, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в размере, заявленном в иске.

Ссылка в жалобе на договор между ответчиком и ИП ФИО2 на оказание медицинских услуг в связи с чем и был заключен кредитный договор не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку кредитный договор недействительным не признан и судом установлено наличие задолженности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцом заявлена ко взысканию задолженность в пределах срока исковой давности с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Заявлением о вынесении судебного приказа было подано декабре 2024 года, судебный приказ отменен <данные изъяты>, исковое заявление направлено в суд <данные изъяты>,

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения Балашихинского городского суда от <данные изъяты> об исправлении описки – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.