Апелляционное постановление № 22-2258/2025 от 25 мая 2025 г. по делу № 1-99/2025

Судья 1 инстанции Косилов С.Н. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием прокурора Дуденко О.Г.,

адвоката Щербаковой М.Е.,

осужденного БАН

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Щербаковой М.Е. в защиту осужденного БАН на приговор <адрес> в отношении

БАН, <данные изъяты>

Установил:

БАН, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 5 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, подлежащие перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

на основании частей 1 и 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию по настоящему приговору полностью неотбытого дополнительного наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, подлежащие перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы и штрафу в размере 180840 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр. Постановлено самостоятельно следовать к месту отбытия наказания за счет государства.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

Обжалуемым приговором БАН признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление БАН совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. БАН в судебном заседании вину признал полностью.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Щербаковой М.Е. в защиту осужденного БАН подана апелляционная жалоба о его изменении, назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.

По доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания лишь формально перечислены все смягчающие обстоятельства, но фактически не учтены.

Полагает, что не учтены данные о личности БАН, влияние наказания на его исправление; преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, наказание в виде принудительны работ не будет способствовать целям наказания.

Обращает внимание, что БАН полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся, сделал для себя должные выводы, обязался вновь не совершать преступления.

Просит учесть, что БАН по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет достижения, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, имеет семью, оформил самозанятость и имеет постоянный источник дохода.

Полагает, что назначение наказания в виде принудительных работ лишило БАН возможности достаточно зарабатывать, чтобы оплатить оставшуюся часть ранее назначенного ему наказания в виде штрафа, быть полезным для общества.

В судебном заседании осужденный БАН и адвокат Щербакова М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Дуденко О.Г. полагала приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, выводы суда о виновности БАН в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и получили в нем надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности БАН в совершении тех действий, за которые он осужден.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия БАН, которые верно квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного ему наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными.

Так, при назначении наказания БАН в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств приобретения поддельного удостоверения

Иные обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание БАН, судом не установлено.

Суд пришел к выводу о назначении БАН наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, с учетом всех данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, приведенных в приговоре, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив его в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется. С учетом этого, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку в силу ч.2 ст.15 УК РФ, данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Наказание БАН назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему. Положения ст.70 УК РФ применены судом правильно.

При этом, доводы апелляционной жалобы, и ссылки осужденного и адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что при реальном отбывании наказания в виде принудительных работ БАН не сможет погашать штраф, назначенный по предыдущему приговору, нельзя признать убедительными.

Так, из материалов дела видно, что предыдущий приговор в отношении БАН был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более пяти лет назад. На протяжении нескольких лет БАН штраф по приговору суда не возмещал. На момент постановления ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого приговора по настоящему делу штраф был возмещен в незначительной сумме - 30500 рублей, остаток составлял 180840 рублей.

При таком положении ссылки на указанное обстоятельство не являются основанием для смягчения наказания. Выводы суда о виде и размере наказания, невозможности назначения иного, более мягкого наказания, подробно мотивированы.

Оснований для признания наказания, назначенного БАН в виде пяти месяцев принудительных работ, чрезмерно суровым и для его смягчения, не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БАН оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербаковой М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская