Решение № 12-191/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-191/2017

Судья Перервина Л.В. Дело № 12-191/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 26 сентября 2017 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26.06.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Продукт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26.06.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Продукт», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С жалобой на вышеуказанное постановление обратилась общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – РАО), которая просила постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно не привлекла РАО к участию в деле в качестве потерпевшего, соответственно, не извещала его о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным процессуальным нарушением. Таким образом, РАО было лишено возможности представлять доказательства в защиту своих интересов.

В судебном заседании представители РАО по доверенности ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили обжалуемое постановление отменить. Указали также, что РАО является потерпевшим, поскольку административное дело возбуждено по его заявлению.

ООО «Продукт» извещалось по юридическому адресу, однако конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что дает основания считать ООО «Продукт» извещенным о слушании дела.

Выслушав представителей РАО - ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.01.2017 № 31/10, составленному ст. УУП ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» майором полиции ФИО3, 13.10.2016 в 11 час 31 минуту по адресу: <...>, в помещении пиццерии «Like Pizza» (ООО «Продукт») работниками РАО выявлено и зафиксировано нарушение авторских прав, выразившееся в незаконном публичном исполнении музыкальных произведений, опубликованных в коммерческих целях без выплаты вознаграждения через аккредитованную организацию РАО, либо авторам.

Как следует из материалов дела, данное дело было возбуждено на основании заявления РАО о проведении проверочных мероприятий в отношении руководителя и должностных лиц пиццерии «Like Pizza» (ООО «Продукт»), в котором указано, что лицензионный договор с РАО не заключен.

Согласно свидетельству № РОК-01/08 от 24.12.2008 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе РАО имеет право на управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения.

Как пояснил в судебном заседании представитель РАО, организация обращалась в отдел полиции за защитой авторских прав, авторы получают вознаграждение от РАО.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Учитывая указанные обстоятельства, пока не доказано обратное, прихожу к выводу, что РАО по данному делу является потерпевшим, поскольку имеются основания считать, что рассматриваемым административным правонарушением ему, как организации, защищающей права авторов произведений, мог быть причинен имущественный вред.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Между тем в нарушение требований действующего законодательства при рассмотрении дела РАО не привлечено к участию в производстве по делу в качестве потерпевшего, не извещалось о судебном заседании по делу и, тем самым, было лишено возможности защищать свои права.

В связи с изложенным нахожу указанные в жалобе доводы РАО обоснованными и заслуживающими внимания.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а административное дело – направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26.06.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Продукт» отменить, а дело направить на новое рассмотрение соответствующему мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Ростовский областной суд бессрочно.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич