Решение № 12-173/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-173/2017

Дело № 12-173/2017


РЕШЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 обратился в Сокольский районный суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным; считает, что факт правонарушения установлен представленными доказательствами; просил восстановить срок обжалования постановления мирового судьи; обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения виновного лица к ответственности.

Старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Судья определил слушать дело в его отсутствие.

ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает, что оснований для восстановления срока для подачи жалобы нет; правонарушения он не совершал; какие-либо доказательств его вины отсутствуют, свидетели опрошены не были, видеозапись, на которую ссылается в жалобе инспектор, не исследовалась, не предъявлялась суду.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ; согласно справочного листа, копия постановления направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ постановление получено ФИО3; данных о вручении копии постановления и о дате получения копии постановления инспектором ДПС ФИО1 материалы дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление подана в отделение почтовой связи.

Проанализировав данные материалы, считаю необходимым восстановить инспектору ДПС ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО3 не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент принятия настоящего решения установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечение установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Ю. Кротова