Решение № 2-566/2017 2-566/2017~М-793/2017 М-793/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-566/2017

Дело № 2-566/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 15 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Левине Е.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском к ИП ФИО3 (с учетом уточнений) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, исполнитель обязуется установить монтаж теплые полы на площади 137 кв.м., в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, СТ «Строитель» <адрес>, а так же установить и подключить, отрегулировать в связи с установлением полов 43 позиции работ и затрат, а заказчик обязуется оплатить услуги на сумму 261 723 руб. Несмотря на то что истец надлежащим образом выполнил свои обязанности по оплате ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору в размере 261 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 724,41 руб. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 130 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседание настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточнённом исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, показания эксперта ФИО6, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктами 1-4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.3 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 5 ст. 14 и п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги); в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ на установку дизельного котла, укладки теплых полов, подключение котла в жилом доме расположенном по адресу: <адрес> СТ «Строитель», уч.308. Истцом была произведена оплата услуг в размере 261 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Вышеуказанные работы ответчиком были проведены, что не отрицалось сторонами.

В судебном заседании истец настаивала, что установленный газовый котел и система теплый пол не работают, она не имеет возможность пользоваться горячей водой и эти неполадки вызваны неправильной установкой котла и теплового пола, в связи с чем просила назначить по делу судебную техническую экспертизу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ПРО. Эксперт» №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что система отопления находится в состоянии эксплуатации, целевое назначение объекта: восполнение тепловых потерь здания и приготовление горячей воды для нужд ГВС, в конструктивном отношении система отопления (установка котла) выполнена с отсутствием проектной документации и не соответствует действующей нормативной документации. Выявленные отклонения в установке котла не являются существенными, т.к. на работу котла отрицательно не влияют, в конструктивном отношении система отопления («теплый пол») выполнена с отсутствием проектной документации и соответствует действующей нормативной документации, в конструктивном отношении система ГВС выполнена с отсутствием проектной документации и соответствует действующей нормативной документации, выявленные дефекты являются несущественными и на работу котла и системы отопления в целом отрицательно не влияют, мощность котла соответствует мощности системы «теплый пол». Сроки монтажа системы отопления осень 2016г. Эксплуатация объекта обследования системы отопления в частном доме, расположенному по адресу: <адрес>, СТ «Строитель» <адрес>, возможна при выполнении следующих рекомендаций: Изменить размещение котла с встроенного на пристроенное помещение согласно п.3.1; Пристроить к зданию отдельное помещение для котельного оборудования с соблюдение действующих норм; Лицензированной организации выполнить проект раздел «Отопление и вентиляция» стадия «Р». Согласно выводам эксперта в установленном жидкотопливном водонагревательном котле и в системе «тёплый пол» имеются дефекты, а именно: подтекание разъемного соединения полотенцесушителя, причина снижение качества уплотнителя разъемного соединения вследствие эксплуатации, устранение замена уплотнительной прокладки; подтекание предохранительного клапана группы безопасности котла, причина наличие механических примесей в системе и попадание их между седлом клапана и его корпусом вследствие эксплуатации, устранение приоткрыть клапан вручную для продувки; при первичном старте котла появилась несистемная ошибка Е01, причина неправильное соотношение топливо воздуха для горения, качества топлива, устранение произвести настройку котла авторизированными сервисными службами; отклонение от рекомендаций по установке указанных в паспорте котла, причина несоответствие паспорту котла, устранение изменить место размещения котла. В процессе обследования существующей системы отопления частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Строитель», <адрес> определено соответствие объекта действующим строительным нормам и правилам для установки и эксплуатации. Выявленные дефекты являются несущественными и на работу котла и системы отопления в целом отрицательно не влияют.

Доводы стороны истца об исключении из доказательств вышеуказанной экспертизы суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение судебной технической экспертизы, подготовленное экспертами ООО «ПРО.Эксперт». Указанное исследование проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, компетентным экспертом, имеющий значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образование.

Истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности экспертов в исходе дела, ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы судом было отклонено поскольку истцом не указано оснований предусмотренных ст.87 ГПК РФ; само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, на основании пояснений лиц, участвующих в деле, показаний эксперта, тщательного анализа представленных доказательств, результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в установленном жидко топливном водонагревательном котле имеются несущественные дефекты которые на работу котла и системы отопления в целом отрицательно не влияют и возникли вследствие эксплуатации, в связи с чем, у истца не возникло права отказаться от исполнения договора об оказании услуг и возврата уплаченных за товар денежных сумм.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ суд находит несостоятельными, поскольку в представленных истцом смете работ, товарного чека не указаны сроки начала, окончания работ по установке котла и монтажу теплого пола.

При указанных обстоятельствах основания удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора отсутствуют.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт неисполнение условий договора со стороны ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяю норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.Стоимость экспертизы проведенной ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» составила 16 000 руб., которая подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРО. Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение суда в окончательной форме составлено 19 сентября 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Ленинского районного суда <адрес> С.В.Калганова