Решение № 2-В97/2026 2-В97/2026~М-В53/2026 М-В53/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-В97/2026

КОПИЯ

УИД №

Дело № 2-в97/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

с. Верхний Мамон 20 апреля 2026 года

Павловский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего Борис Е.Ю.,

с участием истца – помощника прокурора Верхнемамонского района Воронежской области Петрова Д.А.,

при секретаре Вороновской И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Верхнемамонского района Воронежской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Верхнемамонского района Воронежской области в интересах ФИО1 обратился в Павловский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1 666 000,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.04.2026 в размере 212 050,71 рублей и с 21.04.2026 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России (с учетом уточненных исковых требований).

В обоснование иска указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 от 19.02.2026 (рег. № ВО№) по вопросу принятия мер прокурорского реагирования, в ходе которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Верхнемамонскому району находится уголовное дело №, возбужденное 22.07.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление, поступившее в ОМВД России по Верхнемамонскому району от ФИО1

Из материалов доследственной проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Верхнемамонскому району за № от 22.07.2025, установлено, что в период времени с 04.07.2025 по 19.07.2025 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом заработка денежных средств в сети «Интернет», предложенным ФИО1, похитило денежные средства в размере 1 731 000 руб., которые переведены последней со счета банковской карты АО «ТБанк», открытой на имя ФИО1, на неустановленный счет неустановленного лица.

Действиями неустановленого лица ФИО1 причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 1 731 000 руб.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 02.07.2025 ФИО1 пришла к своему бывшему сожителю ФИО8, которому поступил телефонный звонок в приложении «WhatsApp». На данный телефонный звонок ответила ФИО1, в звонке исходящий абонент представился Алексеем и пояснил, что он работает в броккерской компании, рассказал, что можно вложить 100 долларов США на биржу и получить с этого доход. На данное предложение ФИО1 ответила согласием. ФИО1 сообщила номер своего сотового телефона (+№) для дальнейшей связи. С ФИО1 с абонентского номера <***> связалась неустановленная женщина через аудиозвонок в приложении «WhatsApp», пояснила инструкцию по установлению приложения «Web3», с помощью которого возможно осуществлять броккерские операции. В дальнейшем с ФИО1 связался через аудиозвонок в приложении «WhatsApp» с абонентского номера + № мужчина, который представился ФИО9 и пояснил ФИО1 как пользоваться приложением «Web3». 04.07.2025 ФИО1 в первый раз воспользовалась приложением «Web3», перевела себе на броккерский счет через мобильное приложение банка «ТБанк» 9 тыс. руб.. 09.07.2025 ФИО1 вышеуказанным способом перевела 30 тыс. руб. ФИО9 консультировал ФИО1 по покупке активов для биржевого портфеля. После того, как денежные средства в броккерском кошельке закончились, ФИО1 оформила кредитную карту через мобильное приложение банка «ТБанк» с лимитом 155 тыс. руб. После поступления денежных средств, ФИО1 снова входила в приложение «Web3» через обратную связь тем же способом при помощи абонентского номера + №, как пояснил ФИО9, это номер телефона ФИО2, проживающей в <адрес>, которая будет обменивать рубли на доллары США для ФИО1. Так, в период времени с 09.07.2025 по 19.07.2025 ФИО1 со своих банковских карт №, №, открытых в АО «ТБанк», осуществила переводы на карту ФИО2 №, открытую в АО «ТБанк», на общую сумму 1 666 000 руб..

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Верхнемамонскому ФИО10 от 22.07.2025 ФИО1 признана потерпевшей в рамках вышеуказанного уголовного дела.

Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Прокурор Верхнемамонского района поддержал в судебном заседании уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. По месту регистрации ответчика, судом направлялось судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ 80406818788523 судебное извещение поступило в отделение почтовой связи 31.03.2026, в этот же день имела место неудачная попытка вручения судебного извещения адресату, 11.04.2026 судебное извещение направлено в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

Таким образом, из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что положения пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерствацифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, были соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 указанного постановления статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного суд находит ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы прокурора, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, приходит к следующему:

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.(пункт 2)

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. (пункт 3)

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не допускаются (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.07.2025 ст. следователем ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело (л.д. 13) по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств мошенническим путем в размере 1 731 000 рублей. По указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей (л.д.22-23).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 по указанию неизвестного лица, представившегося ФИО9, под предлогом заработка денежных средств в сети «Интернет» в период с 08.07.2025 по 19.07.2025 перевела денежные средства в сумме 1 666 000 рублей по номеру телефона +№ на банковскую карту №, открытую в АО «ТБанк», принадлежащую ФИО2.

Из сведений о движении денежных средств АО «ТБанк» по счету 40№, принадлежащему ФИО1 (л.д.31-36), информации по картам № (кредитной) и № (расчетной), следует, что ФИО1 переведены денежные средства в размере 1 666 000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2, а именно: 09.07.2025 в размере 1 000 рублей, 10.07.2025 в размере 10 000 рублей, 11.07.2025 рублей в размере 540 000 рублей, 15.07.2025 в размере 150 000 рублей, 16.07.2025 в размере 300 000 рублей, 18.07.2025 в размере 100 000 рублей, 19.07.2025 в размере 565 000 рублей.

Принадлежность ответчику указанной банковской карты и факт поступления на нее указанных денежных средств подтверждается сведениями о движении денежных средств АО «ТБанк» по банковской карте № (л.д.69-73).

15 февраля 2026 года постановлением ст. следователя СО МВД России по Верхнемамонскому району предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д. 68).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что денежные средства ФИО1 на счет ответчика ФИО2 были переведены в отсутствие каких-либо оснований, основанных на законе или сделке, факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается информацией банка, доказательств возвращения истцу указанной суммы не имеется, доказательств наличия каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, материалы дела не содержат. Ответчик факт поступления на его банковский счет денежных средств с банковского счета истца не оспорил, доказательств наличия между сторонами договорных или иных отношений, предоставления лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить в целях благотворительности, не представил, о неосновательности получения денежных средств должен был знать с момента поступления денежных средств на счет.

Поступившие на счет владельца банковской карты денежные средства являются его собственностью, а значит, доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению, поэтому на стороне ФИО2 за счет ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной истцом суммы 1 666 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.(п.1)

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. (ч.2)

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ФИО2 подлежат взысканию проценты за период с 09.07.2025 по 20.04.2026 включительно в размере 212 050,71 рублей, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Оснований сомневаться в указанном расчете у суда не имеется.

Всего с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1 878 050,71 рублей (1 666 000,00+212 050,71).

Кроме этого, взысканию с ФИО2 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда, то есть с 21.04.2026 по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен Павловский районный суд Воронежской области, в размере 33 780,51 рублей, рассчитанном по формуле, приведенной в п. 1ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (1 878 050,71 рублей – 1 000 000 рублей) х 1% + 25 000 рублей).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.12.2025 г. № 47-П «О проверки конституционности ст. 28 ГПК РФ в связи с жалобой гр. У.» в рамках рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения, статья 28 ГПК Российской Федерации Конституционным Судом РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 52, в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве с положениями статьи 29 данного Кодекса, не обеспечивает, устанавливая безальтернативное правило о подсудности иска суду по месту жительства ответчика, надлежащих условий доступности судебной защиты прав лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, при подаче таким лицом в суд в порядке гражданского судопроизводства иска о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет (банковскую карту, иное средство платежа) которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, либо иска о возмещении обвиняемым в совершении преступления лицом причиненного потерпевшему имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела.

В связи с этим Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.

Впредь до внесения таких изменений иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.

ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. На указанный адрес распространяется юрисдикция Павловского районного суда Воронежской области.

В связи с изложенным выше гражданское дело по иску прокурора Верхнемамонского района Воронежской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, сумму неосновательного обогащения в размере 1 666 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2025 по 20.04.2026 включительно в размере 212 050,71 рублей, а всего 1 878 050,71 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 1 666 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 21.04.2026 по день фактического возврата денежных средств.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, государственную пошлину в бюджет Верхнемамонского муниципального района Воронежской области в размере 33 780,51 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис

В окончательной форме решение изготовлено 21 апреля 2026 года

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис